Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозина А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по делу N2-7760/14 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") к Рогозину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.11.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования ЗАО "Современный Коммерческий Банк") и Рогозиным А.С. был заключен договор N N ... на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика текущий счет и предоставил возможность получения кредита в пределах лимита в сумме 75.000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты под уплату 44,9% годовых за пользование кредитом (л.д.10, 11, 21-23).

По договору уступки права требования N64/14 от 27.05.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" уступило права требования и обязательства по указанному договору ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д.24-28).

ООО ИКБ "Совкомбанк", указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Рогозина А.С. задолженности по кредитному договору в общем размере 89.035 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.871 руб. 05 коп.

Решением Выборгского районного суда от 15.10.2014 г. требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рогозин А.С. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО ИКБ "Совкомбанк", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.82-83), о причине неявки своего представителя не сообщило, а также в отсутствие ответчика Рогозина А.С., извещавшегося об апелляционном рассмотрении дела письмом, направленным по адресу его регистрации: "адрес"л.д.51, 52, 81), указанному в апелляционной жалобе в качестве места его жительства (л.д.70). Учитывая, что за получением данного письма ответчик по почтовым извещениям не явился (л.д.85) и о перемене своего адреса применительно к ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщил, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, в связи с тем, что Рогозин А.С. не отвечал на вызовы по указанному им в жалобе номеру телефона (л.д.70, 84), ему дополнительно была направлена информация о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещения, полученного абонентом 15.01.2015 г. (л.д.80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Рогозина А.С. в результате рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном разбирательстве, является несостоятельным, т.к. ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 15.10.2014 г., телеграммой, которая была вручена его матери, зарегистрированной совместно с ответчиком по вышеназванному адресу (л.д.47, 51, 53). Данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не отрицает.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно части 3 этой же статьи при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Исходя из указанных положений закона суд, которому не было сообщено сведений о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе временном, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает, что, заявляя в жалобе о своем временном проживании в г.Москве в период рассмотрения настоящего дела, ответчик никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему (л.д.12-20), и на основании положений ст.ст.309, 310, 382, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав произведенный истцом расчет задолженности в размере 89.035 руб. 10 коп. по состоянию на 26.07.2014 г. (л.д.10) правильным.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец либо первоначальный кредитор предоставили ему документы о переходе права требования по кредитному договору к ООО ИКБ "Совкомбанк", в связи с чем он вправе был не исполнять обязательства по уплате долга новому кредитору до подтверждения соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по кредитному договору от ЗАО "Современный Коммерческий Банк" к ООО ИКБ "Совкомбанк", предоставив ему соответствующие документы, ответчик в силу приведенных выше положений закона вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления.

При этом подлежит учету, что в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 27.05.2014 г. (даты перехода права требования) до 26.07.2014 г. (даты, на которую истцом составлен расчет задолженности).

Исходя из общей суммы приобретенных истцом денежных прав требования, указанной в приложении к договору цессии, а также в расчете задолженности - 83.278 руб. 26 коп., (л.д.11, 28), совокупный размер указанных процентов, начисленных истцом, составил в соответствии с расчетом задолженности (л.д.10) 89.035,1 - 83.278, 26 = 5.756 руб. 84 коп.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась у него перед первоначальным кредитором на 27.05.2014 г. в размере 83.278 рублей 26 копеек, включающем сумму просроченной задолженности по основному долгу - 30.487 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 11.417 руб. 99 коп., текущую задолженность по основному долгу - 31.690 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 8.181 руб. 95 коп., сумму задолженности по начисленным комиссиям и штрафам - 1.500 руб. (л.д.11, 28), судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, а доказательства состоявшейся уступки права требования были представлены истцом при предъявлении иска в суд. В связи с этим следует признать, что ответчик, который, как указано выше, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, мог и должен был узнать к этому времени о состоявшемся переходе прав кредитора по договору N ... от 14.11.2012 г. к истцу и, соответственно, имел возможность до разрешения спора по существу исполнить обязательство по погашению задолженности в размере 83.278 руб. 26 коп. новому кредитору.

Включенный в апелляционную жалобу довод о том, что истцом неправильно рассчитана сумма пени, не может быть принят во внимание, т.к. жалоба не содержит никакого обоснования неправильности расчета задолженности в размере 83.278 руб. 26 коп., образовавшейся по состоянию на 27.05.2014 г., в том числе в части штрафных санкций, подтвержденных сведениями со счета заемщика (л.д.12-20).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 83.278 рублей 26 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска сумма возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 2.698 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Рогозина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") сумму задолженности по кредитному договору в размере 83.278 (восьмидесяти трех тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 26 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2.698 (двух тысяч шестисот девяносто восьми) рублей 35 копеек, всего 85.976 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейка. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Рогозина А.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: