Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-9342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Петровой А.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 г. дело N2-2253/2014 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г. по иску Егоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней П., к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя администрации Фрунзенского района " ... ", поддержавшей доводы жалобы, возражения Егоровой Н.В. и адвоката " ... ", выступившей в интересах Егоровой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отдел социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетней П. по заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " детское поликлиническое отделение N ... П. поставлен диагноз: " ... ", в связи с чем, направлен в отдел социальной защиты населения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга для получения двух пар индивидуальной ортопедической обуви. "дата" Егоровой Н.В. самостоятельно и за свой счет приобретена сложная ортопедическая обувь для ребенка (ОДС), размер 17,5, туфли без утепленной подкладки на плоско-вальгусную стопу стоимостью " ... " руб. "дата" Егорова Н.В. приобрела для ребенка за свой счет сложную ортопедическую обувь (ОДС) размер 17 кожаную на холодную погоду для плоско-вальгусной стопы стоимостью " ... " руб. "дата" Егорова Н.В. в интересах П. обратилась через МФЦ Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за приобретение вышеуказанной ортопедической обуви. Решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" отказано в данной выплате, в связи с тем, что в заключении ЛПУ N ... от "дата" нет сведений о нуждаемости в изготовлении сложной ортопедической обуви, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г. признано незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в выплате денежной компенсации за приобретение индивидуальной ортопедической обуви для несовершеннолетней П. Суд обязал Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга принять решение о выплате Егоровой Н.В. денежной компенсации в размере " ... " руб. за приобретение двух пар индивидуальной ортопедической обуви для несовершеннолетней П.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 января 2007 г. N 629-1 "Об обеспечении техническими средствами реабилитации отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", действие указанного Закона Санкт-Петербурга распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, не являющихся инвалидами, но имеющих ограничение жизнедеятельности и нуждающихся в технических средствах реабилитации (ТСР) по медицинским показаниям по заключению лечебно-профилактического учреждения.

На основании ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 января 2007 г. N 629-1, лица, относящиеся к категориям граждан, указанным в статье 2 указанного Закона Санкт-Петербурга, обеспечиваются бесплатно или на льготных условиях техническими средствами реабилитации. Обеспечение техническими средствами реабилитации включает в себя предоставление технических средств реабилитации, а также услуг по протезированию и ортезированию, услуг по ремонту, замене технических средств реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия. К техническим средствам реабилитации, предоставляемым в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга, относится в том числе ортопедическая обувь.

Статьей 4 указанного Закона Санкт-Петербурга от 12 января 2007 г. N 629-1 установлено, что граждане, имеющие право на социальную поддержку по обеспечению техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, и приобретшие их за собственный счет, имеют право получить компенсацию в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости технического средства реабилитации или протезно-ортопедического изделия, предоставляемого за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егорова Н.В. является матерью несовершеннолетней П., "дата" года рождения.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " от "дата" N ... , П. нуждается в TCP в виде индивидуальной ортопедической обуви в связи с диагнозом " ... " ( " ... "). Указанное заключение было выдано Егоровой Н.В. для предоставления в отдел социальной защиты населения Администрации Фрунзенского района для получения двух пар индивидуальной ортопедической обуви.

Указанная ортопедическая обувь была приобретена в ЗАО " " ... "", имеющем регистрационное удостоверение N ... N ... на изготовление обуви ортопедической сложной для детей ( " ... ").

"дата" Егоровой Н.В. подано заявление в отдел социальной защиты населения Администрации Фрунзенского района на выплату компенсации за приобретение технических средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий самостоятельно за собственный счет.

Письмом от "дата" Егоровой Н.В. отказано в выплате компенсации. Основанием отказа послужило отсутствие в заключении ЛПУ N ... от "дата" сведений о нуждаемости в изготовлении сложной ортопедической обуви.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4 Закона Санкт-Петербурга от 12 января 2007 г. N 629-1 "Об обеспечении техническими средствами реабилитации отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 9 января 2013 г. N 01-р "О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 октября 2007 г. N 1400", пришел к обоснованному выводу о наличие у истца права на получение компенсации за приобретенную ортопедическую обувь, нуждаемость в которой подтверждается соответствующим врачебным заключением, обоснованности исковых требований о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что несовершеннолетней П. была рекомендована индивидуальная ортопедическая обувь (две пары), указанная ортопедическая обувь была приобретена истцом в ЗАО " " ... "", при этом из договоров с ЗАО " " ... "" следует, что до изготовления обуви ребенок консультирован врачом, то есть обувь изготовлена по индивидуальным параметрам, приобретение обуви подтверждается чеками, истец в установленном порядке обратилась к ответчику за получением компенсации на приобретение обуви, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что несовершеннолетней не была установлена нуждаемость в изготовлении сложной ортопедической обуви, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 9 января 2013 г. N 01-р "О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 октября 2007 г. N 1400" установлено, что сложной ортопедической обувью с индивидуальными параметрами изготовления является ортопедическая обувь, индивидуально изготовляемая по слепку или на колодке, требующая примерки, подгонки для конкретного больного, имеющая не менее двух специальных деталей или косок для компенсации укорочения нижней конечности от 30 мм и более, предназначенная для людей, имеющих выраженные нарушения статодинамической функции, для граждан в возрасте до 18 лет - обувь при плоско-вальгусной стопе выраженной степени. Заключением врачебной комиссии подтверждается нуждаемость ребенка в таком виде ТСР и диагноз: " ... ", соответственно нуждаемость ребенка в обуви сложного индивидуального изготовления подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцом произведено изготовление обуви не в соответствии с врачебным заключением, а с измененными параметрами, что повлекло ее удорожание.

Довод ответчика о том, что обувь изготовлена не соответствии с модификацией ортопедической обуви, определенной распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 9 января 2013 г. N 01-р "О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 октября 2007 г. N 1400", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик ссылается на редакцию распоряжения, которая утратила силу 30 июня 2013 г., кроме того, на данное обстоятельство ответчик не ссылался в суде первой инстанции, и оно не было основанием к отказу к выплате компенсации за приобретенное ТСР.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства по делу, отразив оценку доказательств в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: