Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 2-1561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1561/2014 по апелляционной жалобе Шаховой Т. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску Шаховой Т. И. к ООО " " ... "", ОАО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, принятии товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Шаховой Т.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", ОАО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи от "дата", об обязании принять товар - структуризатор для воды марки "Renbek", о расторжении кредитного договора от "дата", обязании ООО " " ... "" возместить ОАО " " ... "" сумму по кредитному договору в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" ей позвонили на домашний телефон, представившись сотрудниками водоканала, пояснили, что придут с проверкой водоснабжения; спустя небольшой промежуток времени к ней домой пришли Володя и Татьяна, при них находилось специальное оборудование; они, протестировав воду, текущую из крана, пояснили, что она очень грязная, однако, у них имеется специальный прибор, который может сделать ее чистой; также сказали, что данный прибор корейского производства, фильтры менять не надо и, у них сегодня акция, в связи с чем прибор будет стоить для истца " ... " руб. Данные люди торопили истца с оформлением договора, разъяснили, что в случае отсутствия денег, товар продадут в рассрочку, но в офис нужно ехать сегодня; истец впопыхах собралась и поехала с ними в офис на "адрес", где ей пришлось долго ждать, пока какая-то девушка напечатала документы; в процессе ожидания истица почувствовала себя плохо, но подписала документы, не прочтя их, о чем сообщила сотрудникам фирмы, после чего она уехала домой. На следующий день истец ознакомилась с документами, поняла, что подписала, помимо договора купли-продажи, кредитный договор. Кроме того, истцу не были переданы инструкция по эксплуатации товара, гарантийный талон, товар передан без упаковки, чем нарушены права истца как потребителя, поскольку ей не была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Также истец ссылается на то, что на нее было оказано психологическое воздействие, в результате которого она была вынуждена заключить договор купли-продажи, а в результате обмана со стороны сотрудников фирмы он заключила кредитный договор. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются расторгать договоры, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком ОАО " " ... "" представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения, ответчик ОАО " " ... "" и Отдел по защите прав потребителей МА МО " " ... "" о рассмотрении дела извещены (л.д.143-147, 149), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Шаховой Т.И. и ООО " " ... "" заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела структуризатор для воды (электрический активатор для воды) " " ... "", производства " ... ", стоимостью " ... " руб.; который ей был передан и установлен с краном для подачи воды, набором переходников и прокладок, шлангом, инструкцией по эксплуатации, коленчатыми патрубками и фильтрами (установленными на момент передачи), что подтверждается актом приема-передачи товара от "дата" и актом проведения работ по установке (наладке) товара от "дата"

В тот же день между Шаховой Т.И. и ООО " " ... "" заключен кредитный договор по ставке " ... "% годовых на приобретение вышеуказанного товара в кредит на сумму " ... ".

Согласно акту приема-передачи товара от "дата", являющемуся приложением к договору купли-продажи от "дата", продавцом передан весь комплект документов к товару: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон (п.2); покупатель получил товар в надлежащей упаковке, на товаре присутствуют этикетки, ярлыки, стикеры (п.5).

Также в п. 6 акта указано, что покупатель получил полную и достоверную информацию о купленном товаре и его изготовителе, импортере и др. информацию, предусмотренную ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". С указанным актом истец ознакомлена и приняла товар, что подтверждается ее подписью в акте.

По условиям кредитного договора истец выразила согласие на перечисление со счета суммы кредита в оплату ООО " " ... "" приобретенного товара (п. 14 заявления). "дата" Банк по распоряжению истца произвел перечисление ООО " " ... "" со счета, открытого на имя истца, денежных средств в сумме " ... " руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец при подписании договора купли-продажи была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на товар были ей предоставлены. При заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого прибора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Соглашением сторон установлена цена товара в сумме " ... " руб., что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом.

В кредитном договоре от "дата" сумма запрашиваемого истцом кредита указана в размере " ... " руб., также указана стоимость приобретаемого в кредит товара в размере " ... " руб.

Судом правильно учтено, что договор купли-продажи подписан лично истцом, что последней не оспорено, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. Это также относится и к кредитному договору.

Доказательств того, что при заключении договоров на истца было оказано давление, она была введена в заблуждение относительно цены товара, информации о товаре, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком ее прав как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что она купила товар на невыгодных для нее условиях предоставления кредита, не свидетельствует о нарушении прав потребителя продавцом, поскольку истец выразила свою волю на указанные условия приобретения товара и предоставления кредита.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о расторжении указанных договора купли-продажи и кредитного договора, в частности со ссылкой на нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в непредоставление документов на товар, достоверной информации о товаре, а именно достоверных сведений об основных потребительских свойствах товара, его соответствия заявленным качествам. Иные доводы истца сводились к доводам о том, что заключила спорные договора под влиянием плохого самочувствия, сложившегося ложного представления о необходимости приобретения указанного дорогостоящего товара, под влиянием давления, заблуждения или обмана. Однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договоров, и не нашли, кроме того, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом обоснованно учтено, что истцом не заявлено требований о признании сделок недействительными.

Предусмотренные ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договоров с учетом вышеизложенного отсутствуют, и иных предусмотренных законом оснований для расторжения договоров истцом не приведено (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и судом правильно не установлено оснований для их расторжения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: