Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-96/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачева С.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по делу N2-461/14 по иску Лихачева С.Б. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Петровой Е.В. и представителя третьего лица ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" Ивочкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев С.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 460.760 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона, указывая на то, что 01.08.2012 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц ML63 AMG" сроком действия с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., со страховой суммой 2.000.000 рублей; 27.04.2013 г. этот автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии - в результате наезда на ограждение дороги на съезде с Выборгского шоссе на КАД в Санкт-Петербурге, стоимость его восстановительного ремонта составляет 460.760 руб., истец своевременно заявил о страховом случае, однако ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 460.760 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба и по оплате автотехнического исследования в суммах соответственно 4.000 и 9.000 руб., неустойку в сумме 110.580 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя - 50.000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20.400 руб., по оформлению доверенности - 200 руб. (т.1, л.д.207, 208).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 г. в удовлетворении требования Лихачева С.Б. о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.102), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление страхователем или выгодоприобретателем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу может быть основанием для отказа в страховой выплате.

Это вытекает из содержащегося в пункте 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предмета договора страхования как обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю, убытки в застрахованном имуществе, причиненные при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), и связанного с ним положения пункта 1 ст.942 Кодекса, в силу которого к числу существенных условий договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С этим связаны нормы п.1 ст.961 ГК РФ, в силу которых на страхователе и выгодоприобретателе по договору имущественного страхования лежит обязанность после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

По смыслу пункта 2 той же статьи при неисполнении указанной обязанности на страхователе или выгодоприобретателе лежит бремя доказывания того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, исполнение страхователем (выгодоприобретателем) указанной выше обязанности непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, которое переходит к нему в случае выплаты страхового возмещения согласно п.1 ст.965 ГК РФ.

Согласно пункту 4 той же статьи, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу пункта 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 той же статьи; статьей 964 Кодекса предусмотрены также иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате, на что правильно указано судом первой инстанции.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, по заключению судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведенной на основании определения суда от 05.03.2014 г. экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" С. в апреле-мае 2014 г., комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам его получения в результате ДТП, имевшего место 27.04.2013 г. на пересечении Выборгского шоссе и съезда на КАД в Санкт-Петербурге (т.1, л.д.233-246).

Указанное заключение, которое эксперт С. подтвердил при его опросе в суде апелляционной инстанции, основано на сопоставлении конфигурации следообразующего объекта - ограждения дороги, с которым, по утверждению истца Лихачева С.Б., контактировал его автомобиль, - с повреждениями, зафиксированными на автомобиле, и убедительно мотивировано тем, что количество трас (на переднем правом крыле - три трасы, на заднем правом крыле - две трасы, на правых дверях одна траса), имеющихся на автомобиле и образовавшихся по механизму притертости, не соответствует конфигурации следообразующего элемента (ограждения), у которого верхнее ребро значительно выступает над нижним (порядка 5 см) и ориентировано в сторону проезжей части.

Действительно, при такой форме элемента ограждения не представляется возможным технически обосновать механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, от контакта с этим ограждением, при котором на элементах кузова автомобиля должна была бы остаться одна траса.

Доводы стороны истца о недостоверности выводов эксперта С., мотивированные тем, что с момента ДТП до осмотра места происшествия экспертом прошло значительное время, в течение которого ограждение могло подвергаться ремонту, проверены судебной коллегией.

По сообщению ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") на запрос суда, работ по ремонту (замене) барьерного ограждения на данном участке КАД (съезд N5 транспортной развязки КАД с Выборгским шоссе) в период с 27.04.2013 г. по 16.05.2014 г. (т.е. по дату осмотра места происшествия экспертом - т.1, л.д.236), не проводилось, сведения о дефектах не поступали (т.1, л.д.111, 114, 116).

Указанная информация основана на сообщении подрядной организации - ООО СПК "Зеленый Город", в предмет контракта которой входит выполнение работ по замене (ремонту) барьерного ограждения на участке, обозначенном в запросе суда (т.1, л.д.115), каких-либо сомнений не вызывает, никакими доказательствами со стороны истца не опровергнута.

При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в материалах проверки по факту ДТП, составленных по обращению Лихачева С.Б., отражены только повреждения автомобиля и не отражено каких-либо повреждений ограждения дороги, а также иных объективных признаков имевшего место наезда (осыпавшейся грязи, отвалившихся деталей автомобиля на дороге и т.п.), из чего судом сделан правильный вывод о том, что место наезда на схеме ДТП отмечено исключительно со слов Лихачева С.Б. Свидетели данного происшествия, которые могли бы подтвердить версию истца об обстоятельствах происшествия, отсутствуют.

Выводы эксперта С. совпадают с заключением специалиста ООО "Негосударственная экспертная компания Северо-Запада" А., полученным ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках проверки по заявлению Лихачева С.Б. о страховом случае, где указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения хотя и могли быть образованы одномоментно в результате одного ударно-динамического воздействия со стороны одного следообразующего объекта, однако данные следовой обстановки на месте ДТП позволяют утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы в месте, указанном истцом, в данном случае имеет место подмена и искажение обстоятельств и места образования заявленных повреждений, поскольку повреждения и деформации на элементах кузова не идентифицируются с какими-либо наблюдаемыми частями предполагаемого следообразующего объекта ни по конфигурации (имеются два выступающих элемента вместо трех), ни по высоте (выступающие элементы ограждения расположены на высоте 35 и 55 см от опорной поверхности, а следы на автомобиле - на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности - т.1, л.д.104-110).

В свою очередь, представленное истцом заключение специалиста ООО "Вилим" Б., составленное в июле 2013 г. по обращению Лихачева С.Б., согласно которому повреждения его автомобиля, указанные в справке о ДТП, могли быть образованы одним следообразующим объектом (отбойником) при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП (т.2, л.д.13-23), не содержит убедительного объяснения того, каким именно образом следообразующий объект данной конфигурации мог при контакте с ним причинить повреждения, зафиксированные на автомобиле, а основано по существу исключительно на признаках одномоментного образования этих повреждений вследствие действия одного следообразующего объекта, а также на суждениях о возможности динамического смещения пневматической подвески автомобиля до и в момент контакта с учетом крена кузова в сторону заноса, чем объяснено выявленное несовпадение высоты отбойника (около 600 мм) и высоты повреждений автомобиля (около 650 мм).

При этом содержащееся в данном заключении указание о наличии на деталях автомобиля одной трасы от следообразующей поверхности расходится с содержанием имеющихся в деле фотографий, подтверждающих иное количество трас, из которого исходил эксперт С., а ранее - специалист А. (т.1, л.д.151-154, т.2, л.д.15-18, 42-45).

Суд также правильно усмотрел основания не доверять выводам, содержащимся в заключении первичной судебной автотехнической экспертизы, составленном 13.12.2013 г. экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Л., которое было дано без осмотра места происшествия и фактически является немотивированным, не содержит описания процесса мысленной реконструкции события, к которой прибег эксперт (т.1, л.д.183-189), что не позволяет признать достоверным вывод эксперта о соответствии комплекса повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам их получения.

При таком положении суд обоснованно признал опровергнутой доказательствами версию истца об обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля, при этом не имеется никаких оснований считать, что достоверность представленной истцом информации не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты является правильным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из описательной части решения суда первой инстанции, фактически им наряду с основным требованием истца о взыскании страхового возмещения рассматривались по существу также производные требования о возмещении убытков в виде расходов по оценке ущерба и по оплате автотехнического исследования, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которые суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца права на страховую выплату, однако судьба этих требований не отражена в резолютивной части решения, что не соответствует части 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении".

Поскольку фактически данные производные требования рассмотрены судом по существу, однако, несмотря на соответствующее указание суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии дополнительного решения в указанной части районным судом не разрешен (т.2, л.д.88, 89, 93), судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения по настоящему делу указанием об отказе в удовлетворении вышеназванных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований Лихачева С.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: