Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курникова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N2-5059/14 по иску Курникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" и закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и по встречному иску ООО "Линдорфф" к Курникову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Линдорфф" Зуева А.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Курниковым А.В. был заключен кредитный договор N1050264082, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170.000 рублей на срок до 15.08.2011 г. под уплату 29% годовых за пользование кредитом (л.д.15-16).

На основании договора N01/12 от 11.01.2012 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило права требования по указанному договору ООО "Линдорфф" (л.д.58-73).

Курников А.В. 29.01.2014 г. обратился в суд с требованиями о признании договора уступки прав требования N01/12 от 11.01.2012 г. недействительным как ничтожной сделки, ссылаясь на его противоречие положениям действующего законодательства, в силу которых банк не вправе был передавать права требовании по кредитному договору, заключенному с потребителем, ООО "Линдорфф", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также истец просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Линдорфф" денежные средства в размере 21.500 рублей, уплаченные им данному ответчику в счет погашения долга по кредитному договору.

ООО "Линдорфф" предъявило встречный иск о взыскании с Курникова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 153.722 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими средствами, начисленных на эту сумму за период с 12.01.2012 г. по 31.07.2014 г., в размере 32.550 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.925 рублей 46 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 г. в удовлетворении иска Курникова А.В. отказано, встречные требования ООО "Линдорфф" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Курников А.В. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через его представителя Самохвалову А.В., подтвердившую изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.220, 242), а также в отсутствие представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которое извещено о судебном заседании (л.д.243-244), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд на основе анализа норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств правильно не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договора уступки прав требования N01/12 от 11.01.2012 г., поскольку он не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора N1050264082 от 01.08.2008 г., заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Курниковым А.В., предоставление кредита осуществляется, в частности, на "Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которые являются приложением к кредитному договору (л.д.15).

Таким образом, неотъемлемой частью кредитного договора N1050264082 от 01.08.2008 г. являются "Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д.74-75), действовавшие на дату заключения договора (с 22.11.2007 г.).

Согласно пункту 19 "Общих условий ... " банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д.75).

Приведенное положение договора, которое не оспорено Курниковым А.В. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Линдорфф" извещало Курникова А.В. о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением от 21.02.2012 г. (л.д.72, 92-94).

Из представленных истцом копий уведомлений ООО "Линдорфф" также следует, что к сентябрю 2012 г. между ним был согласован план оплаты задолженности в рассрочку (л.д.21-30).

Согласно представленным истцом копиям платежных документов им были осуществлены платежи в пользу ООО "Линдорфф" в погашение кредитной задолженности 18.07.2012 г., 22.08.2012 г., 19.03.2013 г., 30.04.2013 г., 21.05.2013 г., 24.06.2013 г. (л.д.31-36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курников А.В. знал о состоявшейся уступке прав и не возражал против перехода прав по кредитному договору к ООО "Линдорфф", т.е. личность кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора, не имела для него существенного значения.

К тому же переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Линдорфф" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Курникова А.В., материалы дела не дают.

При таком положении, учитывая предусмотренную кредитным договором возможность переуступки прав кредитора другому лицу, у суда отсутствовали основания для вывода о несоответствии договора уступки прав требования N01/12 от 11.01.2012 г., заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Линдорфф", требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении иска Курникова А.В. в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения Курниковым А.В. денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, в результате чего на момент уступки прав образовалась задолженность в размере 175.222 руб. 24 коп., включающая сумму просроченной задолженности по основному долгу - 110.859 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 62.464 руб. 80 коп., задолженность по начисленным комиссиям и штрафам - 1.898 руб. 07 коп. (л.д.72, 180, 181-205). С учетом денежных сумм, выплаченных Курниковым А.В. ООО "Линдорфф" в период с момента уступки прав по кредитному договору до 25.06.2013 г., в общем размере 21.500 рублей (л.д.31-36, 148), остаток непогашенной задолженности составил 153.722 руб. 24 коп. (л.д.144).

Произведенный ООО "Линдорфф" расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таком положении суд на основании положений ст.ст.309, 310, 382, 809, 810 и 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Курниковым А.В. в пользу ООО "Линдорфф" суммы задолженности в размере 153.722 руб. 24 коп.

Учитывая, что после уступки прав требования по кредитному договору у Курникова А.В. возникло денежное обязательство перед ООО "Линдорфф", суд правомерно взыскал в пользу последнего с Курникова А.В. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, за период с 12.01.2012 г. по 31.07.2014 г. в размере 32.550 рублей.

Применение указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Произведенный истцом расчет процентов, при котором они начислены с 12.01.2012 г. не на всю сумму требований, уступленных банком в пользу ООО "Линдорфф", а с учетом её уменьшения на сумму платежей, внесенных Курниковым А.В. до 25.06.2013 г., интересов последнего не нарушает.

Доводов, опровергающих произведенный ООО "Линдорфф" и проверенный судом расчет соответствующих процентов, в том числе выражающих несогласие с определенным периодом просрочки (л.д.144), в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: