Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 4а-123/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Принц А.Я., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года Принц А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Принц А.Я. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы заявитель указывает, что судья районного суда незаконно не вызвала в судебное заседание ИДПС. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых. Мировой судья незаконно отказала в ходатайстве о вызове понятых. Так же, мировой судья рассмотрела административный материал с нарушением правил подсудности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Принц А.Я. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Принц А.Я. на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт несогласия Принц А.Я. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Принц А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Принц А.Я., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Принц А.Я. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Принц А.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не вызвал для допроса в судебное заседание инспектора ДПС, является не состоятельным, поскольку Принц А.Я. в ходе рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрела административный материал с нарушением правил подсудности, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Принц А.Я. без изменения.

Жалобу Принц А.Я. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко