Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года, которым

по делу по иску Захаровой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Захаровой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Захаровой Н.Ю. сумму страховой выплаты в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, за услуги нотариуса ... рублей, штраф в размере 26 688 руб.91 коп., расходы за услуги представителя в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Таракановой С.Г., представителя ООО "Росгосстрах" Черёмкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, указывая, что 9 июля 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Toyota Harrier", принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Г. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщиком была выплачена ему сумма в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО " ... " для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ООО "Росгосстрах" и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как считает, что истец после проведения оценки ООО " ... " в адрес ответчика с претензией о добровольном удовлетворении требований не обращался, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа. Кроме того, завышены расходы на оказание услуг представителя, считает разумным снизить их до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1964 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, но не более 120 000 руб. каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2014 г. произошло ДТП с участием автомашины "Toyota Harrier" с гос.номером N ... , принадлежащей на праве собственности Захаровой Н.Ю., и автомобилем "Nissan" с гос. номером N ... под управлением Г.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014 г. (л.д. 6).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что также подтверждается постановлением N ... от 09.07.2014 г. (л.д. 7).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По результатом осмотра автомашины данный случай был признан страховым, ООО "Росгосстрах" была выплачена истцу страховая сумма в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта N ... от 14.08.2014 г., проведенной ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа предъявленного к оценки автомобиля "Toyota Harrier" с гос.номером N ... составляет ... руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... определенная судом как разница между стоимостью материального ущерба автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Не оспаривая указанные обстоятельства, а также решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... руб., апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и чрезмерно завышенными расходами на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, частичное возмещение вреда не является надлежащим исполнением обязательства ответчика, ссылаясь при этом на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N ...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то есть потребитель в случае несогласия с размером страховой выплаты, вправе обратиться к страховщику с претензией, приложив необходимые документы, которую страховщик должен рассмотреть в течение 30 дней со дня ее получения. В том случае, если страховщик необоснованно откажет в удовлетворении претензии, что будет установлено судом, данное обстоятельство будет являться основанием для взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Росгосстрах" в установленные ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 указанных Правил произвел страховую выплату неоспариваемую потерпевшим сумму, тем самым исполнив возложенные на него законом обязанности.

С претензией о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался к ответчику, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах у страховщика ООО "Росгосстрах" отсутствуют основания для наступления ответственности в виде уплаты неустойки, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N ... , не учел, что в данном случае имелись иные обстоятельства дела, так как взыскание штрафа зависит от того, обращался ли потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, исходя из принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы права размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, подлежит определению соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела, затраченного времени. Учитывая правовую сложность спора, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до ... руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Захаровой Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 26 688, 91 руб.

Изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в ООО "Росгосстрах" в пользу Захаровой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова