Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"26" января 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Сулайманова К.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" ноября 2014 года, которым по делу по иску Сулаймонова К.К. к СК "Алроса" и Михайлову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Михайловой Н.В. и Михайлова Г.Н. к Сулайманову К.К. о взыскании расходов за оплату услуг представителя, морального вреда, убытков и государственной пошлины, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" ноября 2014 года по иску Сулаймонова К.К. к СК "Алроса" и Михайлову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Михайловой Н.В. и Михайлова Г.Н. к Сулайманову К.К. о взыскании расходов за оплату услуг представителя, морального вреда, убытков и государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильевой

Судьи: Г.А. Федоровой

А.В. Никодимов

Судья Рахманин Н.Б. Дело N 33-184/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"26" января 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Сулаймонова К.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" ноября 2014 года, которым по делу по иску Сулаймонова К.К. к СК "Алроса" и Михайлову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Михайловой Н.В. и Михайлова Г.Н. к Сулайманову К.К. о взыскании расходов за оплату услуг представителя, морального вреда, убытков и государственной пошлины,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Сулаймонова К.К. к СК "Алроса" и Михайлову Г.Н. - отказать.

Во встречном иске Михайловой Н.В. и Михайлова Г.Н. к Сулайманову К.К. - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулайманов К.К. обратился в суд с иском к СК "Алроса" и Михайлову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 октября 2014 года около 13 час. 45 мин. в районе ... несовершеннолетний пешеход А., нарушив п. 4.3. ПДД, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть дороги, поскользнулся и упал на проезжую часть дороги, где двигался автомобиль TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком N ... под управлением истца, который во избежание наезда на пешехода, выехал на встречную полосу дороги, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32050РВ с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением О. Вина О. и А. установлена, однако последний был освобожден от ответственности в связи с недостижением возраста административной ответственности. Ответственность О. застрахована в СК "Алроса". Размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке N ... составил ... руб. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, который до сих пор ответчиками не возмещен. Полный размер материального ущерба складывается из расходов на восстановительный ремонт в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя МСНО - НН " ... " в размере ... руб., штрафа в размере 60 000 руб., пенсии в размере ... руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Просил взыскать с СК "Алроса" в его пользу ... руб ... моральный вред в размере ... руб., взыскать с Михайлова Г.Н. в его пользу ... руб.

Михайлова Н.В. и Михайлов Г.Н. обратились в суд с иском к Сулайманову К.К. о взыскании расходов за оплату услуг представителя, морального вреда, убытков и государственной пошлины, ссылаясь на то, что в связи с производством по данному делу, а также по делу об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту. Несовершеннолетний ребенок получил психологическую травму в связи с происходящим. Просила взыскать с Сулайманова К.К. в пользу Михайлова Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб. Взыскать с Сулайманова К.К. в пользу Михайловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Сулайманов К.К. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд исказил постановление ГИБДД, не изучил должным образом материалы дела. Суд не применил нормы Закона "О защите прав потребителей". Суд установив, что срок исполнения требований в досудебном порядке неоднократно нарушен, в добровольном порядке не были удовлетворены, незаконно отказывает в иске. Приведенная судом Инструкция в судебном заседании не изучалась и не могла быть положена в основу решения. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковальчук С.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сулайманов К.К. и А. обоюдно нарушили Правила дорожного движения, и в связи с отсутствием вины в действиях О., а также необоснованности встречного иска, отказал в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24 октября 2014 года в районе дома ... несовершеннолетний пешеход А. не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть дороги, поскользнулся и упал на проезжую часть дороги, где двигался автомобиль TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Сулайманова К.К., который во избежание наезда на пешехода, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32050РВ с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением О.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _______ и материалу об административном правонарушении, Сулайманов К.К. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, а несовершеннолетний А. п. 4.3 Правил дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке Сулаймановым К.К. Кроме того, согласно схеме ДТП, тормозной путь был достаточно большой, то есть Сулайманова К.К. не предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить случившееся дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений п. 10.1., 4.3. Правил дорожного движения, суд, установив обоюдную вину как Сулайманова К.К., так и несовершеннолетнего А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку, исходя из материалов административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, вина водителя О. не установлена, соответственно оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал во взыскании с СК "Алроса" ущерба, причиненного транспортному средству Сулайманову К.К., а также компенсации морального вреда в его пользу, так как вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание и довод жалобы о неудовлетворении требований истца СК "Алроса", Михайловыми в добровольном порядке, несмотря на его досудебные претензии, поскольку такая обязанность у них отсутствовала.

Иные доводы жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "10" ноября 2014 года по иску Сулаймонова К.К. к СК "Алроса" и Михайлову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Михайловой Н.В. и Михайлова Г.Н. к Сулайманову К.К. о взыскании расходов за оплату услуг представителя, морального вреда, убытков и государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильевой

Судьи: Г.А. Федоровой

А.В. Никодимов