Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года, которым по делу по иску Зорина А.В. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о разрешении индивидуального спора, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Зорина А.В. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Зорина А.В. единовременное пособие в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего в сумме ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорин А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" единовременного пособия вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, мотивируя тем, что проработал в филиале ОАО ХК "Якутуголь" шахта " ... " с 07 августа 1985 года по 15 апреля 2014 года. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет 8 месяцев.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 марта 2014 года в результате длительного стажа работы в условиях неблагоприятных производственных факторов на шахте " ... " он приобрел профессиональное заболевание. По заключению учреждения МСЭ N ... от 10 апреля 2014 года установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Согласно приказу N ... от 25 июля 2014 Зорину А.В. назначена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. на основании п. 7.2.2 Коллективного договора ОАО ХК "Якутуголь" на 2010-2013 годы, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако пунктом 3 указанного приказа определено произвести выплату начисленной суммы компенсации морального вреда за счет прочих расходов. Ссылаясь на положения части 3 статьи 41 ТК РФ, считает, что работодатель задерживает выплату начисленной суммы, обосновывая задержку выплаты временными финансовыми затруднениями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на дату начисления единовременного пособия Зорин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. не являлся работником филиала, исковых требований по несвоевременной выплате заработной платы при увольнении Зорин А.В. не предъявлял. Суд неправильно отнес сумму единовременного пособия к суммам причитающимся работнику при увольнении. Истцом не представлено доказательств наступления срока выплаты единовременного пособия ... Трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении и исполнении коллективного договора (ч.3 ст. 41 ТК РФ). Считает, что права Зорина А.В. не нарушены.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07 августа 1985 года по 15 апреля 2014 года. В период работы в филиале ОАО ХК "Якутуголь" шахта " ... " Зорин А.В. повредил здоровье вследствие профзаболевания, уволен с должности ... с полным рабочим днем под землей по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением).

Заключением МСЭ N ... от 10.04.2014 Зорину А.В. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01.05.2015 г.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшему вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно приказу N ... от 25.07.2014 "О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда" Зорину А.В. назначена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере ... руб.

Данная выплата является компенсационной и назначена истцу в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с п.7.2.2. Коллективного договора. Право и расчет единовременной компенсации сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанная в приказе сумма подлежит согласно п. 3 выплате за счет прочих расходов.

Доводы жалобы о том, что указанная выплата не является выплатой за труд и не входит в первую очередь списания денежных средств со счета, будет удовлетворено в пятую очередь по другим платежным поручениям, были предметом исследования в суде первой инстанции и судом правильно признаны необоснованными. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, указанная выплата единовременной компенсации закреплена коллективным договором, на которое истец рассчитывал, работая во вредных условиях труда и не может ставиться в зависимость от финансового положения на предприятии.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями ст.ст. 40,43, 140, 142, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия считает указанные нормы материального права относимыми к спорным правоотношениям и правомерно примененными судом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, так как заявленные требования соответствуют положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то понесенные истцом судебные расходы правильно взысканы судом подлежали с учетом требований ст. 98, 100, 48 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова