Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В.,

судей Матвеевой М.К., Фёдоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 28 января 2015 года частную жалобу истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 года, которым по делу по иску Попова Д.В. к ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

п о с т а н о в л е н о:

Производство по делу по исковому заявлению Попова Д.В. к ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ОАО) Кузаковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 16 сентября 2013 года произошло столкновение двух транспортных средств: "VOLVO FH 12", N ... , с бортовым полуприцепом MAZ 938660-044, N ... , собственником которого является ПУ "Алмаздортранс" Ленское АТП N ... и "MERCEDES - BENS SPRINTER 515 CDI", N ... , принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, транспортное средство, которому причинены поломки в результате ДТП, принадлежит истцу, как физическому лицу. Настаивает на том, что автомобиль не использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, договор перевозки не заключался и провозная плата в день ДТП не взималась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, управлял водитель К., работающий в должности водителя у истца ИП Попова Д.В. на условиях трудового договора.

Согласно паспорту транспортного средства N ... автомобиль, принадлежащий истцу, является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 5000 кг, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке пассажиров).

Из приговора Мирнинского районного суда PC (Я) от 17 июня 2014 года по уголовному делу по обвинению Л. по ст. 264 ч. 6 УК РФ, усматривается, что автомобиль истца - такси " ... " 16 сентября 2013 года перевозил пассажиров по маршруту ... по расписанию.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство, в целях восстановления которого истец взыскивает в судебном порядке материальный ущерб, использовалось истцом в целях предпринимательской деятельности, в ходе которой и был причинен материальный ущерб.

Приведенные обстоятельства не могут опровергать установленных данных о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Не могут служить доказательством подведомственности суду общей юрисдикции возникшего спора и обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу, как физическому лицу.

По указанным мотивам судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о принадлежности транспортного средства истцу как физическому лицу. Кроме того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Никодимов А.В.

Судьи: Матвеева М.К.

Фёдорова Г.А.