Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года, которым по делу по иску Петровой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Макарову С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Петровой Г.Е. удовлетворить частично.

С Макарова С.С. в пользу Петровой Г.Е. взыскать неоплаченную сумму по договору подряда - ... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами - ... , судебные расходы оплаченную государственную пошлину - 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика Романова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.Е., обратилась в суд с иском к ИП Макарову С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере ... рублей с начислением неустойки и пени всего ... рублей, указывая на то что, между ее умершим сыном А. и ИП Макаровым С.С. был заключен Договор строительного подряда N ... , по условиям которого А. обязался с 09.10.2012 года по 20.12.2012 года построить 4-х квартирный жилой дом по адресу ... однако за два дня до окончания строительных работ ее сын А. умер, в связи с чем он не получил причитающую ему на день смерти денежную сумму. При обращении истца к ответчику о погашении задолженности по договору подряда Макаров С.С. не ответил.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Петрова Г.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и пени, также не согласна с вычетом суммы, выплаченной ранее другим членам бригады.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что между ответчиком ИП Макаровым С.С. и А. заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого А. принял на себя обязательство о строительстве четырех квартирного дома по адресу ... в срок с 9 октября по _______. Стоимость работ определена сторонами в ... рублей.

Подрядчик А. _______ до окончания строительных работ умер, о чем выдано свидетельство о смерти серии N ... от 10 января 2013 года. Истица Петрова Г.Е. является матерью умершего А., то есть наследником.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно акту рабочей комиссии по приемке выполненных работ от 19 декабря 2012 года стоимость выполненных работ составляет ... рублей. Из указанной суммы, ... рублей ответчиком выплачена другим работникам бригады. Таким образом, судом на основании указанных доказательств установлено, что причитающаяся А. на день его смерти денежная сумма составляет ... рублей. Из этого следует, что истице причитается в порядке наследования сумма в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы законным и обоснованным. Судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании пени и неустойки судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.2 Договора подряда, за просрочку оплаты выполненной Бригадиром и принятой заказчиком работы, заказчик уплачивает Бригадиру штрафную неустойку в размере ... % от суммы договора и пени из расчета ... от суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 Договора работа считается выполненной Бригадиром и принятой Заказчиком и подлежащей к оплате только после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, из указанных условий Договора следует, что уплата неустойки и пени возможна в случае задержки оплаты стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ, то есть в иных случаях, чем при фактически сложившихся обстоятельствах в данном конкретном случае.

Как установлено, оплата стоимости фактически выполненных работ не произведена заказчиком при сложившихся форс-мажорных обстоятельствах, не предусмотренных договором, в связи со смертью подрядчика. В таком случае в правоотношениях между сторонами вступают в силу нормы права, регулирующие порядок наследования.

Как указано выше, наследнику переходит право наследодателя на имущество, которое он имел на день открытия наследства, то есть в день его смерти. В день смерти наследника стоимость выполненных работ составляла ... рублей, соответственно наследник вправе рассчитывать только на указанную сумму

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 г. по делу по иску Петровой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Макарову С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Ноева

Судьи З.С.Дьяконова

С.А. Местникова