Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврентьева С.С. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 05 декабря 2014 года, которым по делу по заявлению должника Лаврентьева С.С. о рассрочке исполнения решения суда,

постановлено:

В удовлетворении заявления Лаврентьева С.С. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Федорова Е.Д. к Лаврентьеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Лавреньева С.С., взыскателя Федоровой Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавреньев С.С. обратился в суд с заявлением о снижении размера взыскиваемой суммы в рамках исполнения решения Якутского городского суда от 18 июня 2014 года, постановленного по делу по иску Федорова Е.Д. к Лаврентьеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя следующим. В пользу Федоровой Е.Д. с него взыскана сумма ... руб, во исполнение судебного решения с его пенсии удерживается 50 %, то есть по ... при размере его пенсии ... Просит снизить размер удержаний до 25%, поскольку пенсия является единственным источником существования, проживание на остающуюся после удержаний сумму является затруднительным, он является инвалидом ... группы, страдает ... и ему требуется постоянное лечение с соответствующими расходами.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой указывается на то, что выводы суда о недоказанности его тяжелого материального положения не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

Решением Якутского городского суда от 18 июня 2014 года в пользу Федоровой Е.Д. с Лаврентьева С.С. взыскана сумма ... руб.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление от 21 октября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске РС(Я) следует, что с пенсии Лаврентьева С.С. по исполнительному листу N ... от 18.06.2014 года взыскивается долг в пользу Федоровой Е.Д. по 50% (пятьдесят процентов), что составляет ... руб. Удержания в указанной сумме произведены с октября 2014 года.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные должником обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возражения взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Судебная коллегия также не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении решения суда.

Доводы жалобы о необходимости постоянного лечения судом первой инстанции проверены, судом сделан вывод суда о недоказанности необходимости постоянного лечения. Доводы жалобы этот вывод не опровергают.

Взыскатель в обоснование возражений ссылается на то, что у должника имеется автомобиль, приобрел стеклопакеты для своего дома, завез несколько грузовых машин песка для засыпки земельного участка, нанял адвоката для защиты своих интересов и заплатил ему ... рублей. Эти доводы, свидетельствующие о достаточной материальной обеспеченности заявителя, должником также не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера удержания из пенсии должника до 25%.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, при обстоятельствах, когда должник и так погашает задолженность путем ежемесячных удержаний из доходов, что, соответственно, растягивает срок исполнения судебного постановления.

Следует также учесть, что удержания в размере 50% суммы пенсии производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом данных об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой суммы, не имеется. Также не имеется сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и (или) постановления о взыскании 50% пенсии. Произвольное же вмешательство в деятельность лица, в чьи полномочия входит исполнение судебного постановления в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", является недопустимым.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 декабря 2014 года по заявлению должника Лаврентьева С.С. о снижении размера ежемесячных удержаний, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: С. А. Местникова

З.С. Дьяконова