Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года, которым

по делу по иску Журавлева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Иванову М.Ф. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Журавлева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.Ф. в пользу Журавлева В.И. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы ... руб., государственную пошлину в размере 4 415 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Журавлева В.И. судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ответчика Иванова М.Ф., его представителя Охлопкова Н.И., представителя истца Мельникова Д.А., представителя ООО "Росгосстрах" Черёмкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Иванову М.Ф. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, указывая, что 16 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Nissan Skyline", принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Иванов М.Ф. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по результатом которой истцу была выплачена сумма в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО " ... " для определения стоимости материального ущерба, согласно данному отчету стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составила ... руб.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647,31 руб., с ответчика Иванова М.Ф. ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 415,48 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик Иванов М.Ф. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что суд не привлек в дело ВСК Страховой Дом, поскольку договор ОСАГО у него заключен с данной страховой компанией. Не согласен с результатом оценки ООО " ... ". Кроме того , дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2014 произошло ДТП с участием автомашины "Nissan Skyline", гос.номер N ... , принадлежащей на праве собственности Журавлеву В.И., и автомобилем "Toyota Vista", гос. номер N ... , под управлением Иванова М.Ф.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечен Иванов М.Ф., который при начале разворота не уступил дорогу автомашине "Nissan Skyline" и совершил столкновение, причинив поломки, что подтверждается постановлением N ... от 17 июля 2014 года об административном правонарушении и не отрицается сторонами.

По результатом осмотра автомашины данный случай был признан страховым, ООО "Росгосстрах" истцу была выплачена страховая сумма в размере ... руб., что не оспаривается и не отрицается сторонами.

Согласно технической экспертизе об определении стоимости материального ущерба N ... от 01.08.2014 г., проведенной ООО "Вердикт", стоимость ущерба с учетом износа узлов и деталей на дату оценки составила ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО "Росгосстрах" дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку размер страхового возмещения ООО "Росгосстрах" недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, с ответчика Иванова М.Ф. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба в размере ... определенная судом как разница между стоимостью материального ущерба автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не была привлечена ВСК Страховой Дом, так как договор ОСАГО у него заключен с этой страховой компанией, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему принадлежит право выбора обратиться либо к страховой компании, где была застрахована его ответственность на основании договора, или к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец таким правом воспользовался и обратился к ООО "Росгосстрах", застраховавшему его ответственность.

Доводы Иванова М.Ф. о том, что отчет ООО " ... " вызывает у него сомнение в виду расхождения государственного номера машины истца и государственного номера машины, указанного в отчете, несостоятельны, поскольку расчет стоимости ущерба производился в отношении автомашины Nissan Skyline, N ... , что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету, а также справкой о ДТП от 16.07.2014 г. и указанных в ней повреждениях, которые согласуются с повреждениями, указанными в отчете. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, необоснованны, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова