Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014г., которым

по делу по иску Халилова Н.Х. к Тимергалиеву Ф.Н. о взыскании долга, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Халилова Н.Х. к Тимергалиеву Ф.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Тимергалиева Ф.Н., _______ г.р., уроженца ... , в пользу Халилова Н.Х. ... руб., в том числе, основной долг в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 528 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Тимергалиева Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Н.Х. обратился в суд с иском к Тимергалиеву Ф.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа, в обоснование своих требований указал, что 09 октября 2005г. и 22 ноября 2005 г. ответчик взял у него взаймы ... руб. и ... руб. под ... % в месяц и обязался возвратить их по первому требованию. На его предложение о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. На этом основании просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договорам займа с учетом процентов за пользование займом в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. требования Халилова Н.Х. удовлетворены.

Определением этого же суда от 26 июня 2014 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено. Рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 21 июля 2014 г. гражданское дело по иску Халилова Н.Х. к Тимергалиеву Ф.Н. направлено по подсудности в Нерюнгринский городской суда РС (Я).

При рассмотрении дела в Нерюнгринском городском суда РС (Я) Тимергалиев Ф.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что денежные средства, которые он брал у Халилова Н.Х., вернул, но подтвердить документально это не может. Не оспаривает, что денежные средства были получены им с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... % в месяц. До момента предъявления иска в суд Халилов Н.Х. к Тимергалиеву Ф.Н. с требованием о возврате денежных средств не обращался. Тимергалиев Ф.Н. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2005 между Халиловым Н.Х. и Тимергалиевым Ф.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской Тимергалиева Ф.Н., совершенной в простой письменной форме, по условиям которой, ответчик занял у истца ... рублей под ... % в месяц, со сроком возврата по первому требованию.

22.11.2005 между Тимергалиев Ф.Н. и Халиловым Н.Х. заключен второй договор займа на ... руб., что подтверждается распиской Тимергалиева Ф.Н. в простой письменной форме, по условиям которой денежные средства были переданы под ... %, со сроком возврата по первому требованию. Ответчик признает и не оспаривает, что денежные средства по данной расписке были переданы под ... % в месяц.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению займа не исполнил. Факт составления расписки и свою подпись в расписке ответчик Тимергалиев Ф.Н. в суде не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет ... руб., проценты за пользование займом за последние три года из расчета ... % в месяц составляют ... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании основной суммы долга и суммы процентов в соответствии с заявленными требованиями - ... руб., поскольку оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в расписках от 09.10.2005 и 22.11.2005 не указаны дата начала исполнения обязательств по договорам займа и дата последнего платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа стороны не согласовали срок исполнения ответчиком обязательств по нему.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование было предъявлено не позднее, чем 23 февраля 2014 года, то есть не позднее даты обращения истца с заявлением в органы внутренних дел.

С учетом изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в настоящим иском в суд истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.А. Осипова