Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года, которым

по делу по иску Гусева А.В. к Чистякову В.С., Заводчиковой (Потовой) В.П. о взыскании неосновательного обогащения

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Гусева А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Чистякову В.С., Заводчиковой (Потовой) В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 06 июля 2011 года сделка, совершенная в интересах Потовой В.П., была признана недействительной. Суд обязал Гусева А.В. передать Потовой В.П. автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", но не обязал Потову В.П. вернуть Гусеву А.В. денежные средства за проданную автомашину в размере ... руб., а также автомобиль "Ниссан Террано". Данный факт подтверждает Чистяков В.С., допрошенный в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении мошеннических действий Чистякова В.С. Просит обязать ответчиков передать ему неосновательное обогащение, а именно полученное имущество по обмену.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца Буторин А.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что на момент заключения договора комиссии от 30 апреля 2010 года Потова В.П. в 2003 году сменила фамилию на Заводчикову. Таким образом, сменив фамилию и получив новый паспорт, она не имела права в 2010 году осуществлять свои права уже под чужой фамилией, в том числе выдавать нотариальную доверенность.

Буторин А.М., Заводчикова В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

ЛРО УФССП по РС (Я), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так же о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика - Осмаловским В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ИП С. и Потовой В.П. было заключено комиссионное соглашение N ... по продаже автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", в тот же день во исполнение указанного соглашения С. на основании договора купли-продажи автомобиля продал его Гусеву А.В.

Решением Ленского районного суда от 06 июля 2011 года исковые требования Заводчиковой (Потовой) В.П. к Гусеву А.В, ИП С., Чистякову В.С. о признании договора купли - продажи автомобиля ничтожным, возвращении имущества из незаконного владения были удовлетворены, договор купли-продажи "Тойота Лэнд Крузер", заключенный между С. и Гусевым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Гусева А.В. в пользу Потовой В.П. взыскан в натуре автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", 2001 года выпуска.

6 октября 2014 года Гусев А.В. подал указанный иск о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде автомобиля "Nissan TERRENO REGULUS" 1997 года выпуска и ... руб., которые он оплатил в счет покупки автомобиля "Тойота Лэнд Крузер".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Осмаловским В.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу указанных норм срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гусеву А.В. стало известно о ничтожности договора купли-продажи автомобиля при рассмотрении иска Заводчиковой (Потовой) В.П. к нему, ИП С., Чистякову В.С. о признании указанного договора ничтожным, возвращении имущества из незаконного владения, то есть еще в июле 2011 года, однако в суд с данным иском он обратился только 06 октября2014 года, то есть по истечении трех лет.

Установленных законом оснований для приостановления течения срока исковой давности, или перерыва течения этого срока судом не усмотрено, истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Потова В.П., сменив фамилию и получив новый паспорт, не имела права в 2010 году осуществлять свои права под чужой фамилией, в том числе и на выдачу нотариальной доверенности, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова