Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014г., которым

по делу по иску Сивцева С.С. к ответчику Необутову А.А. о взыскании суммы долга по расписке, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Сивцева С.С. к ответчику Необутову А.А. о взыскании суммы долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Егоровой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев С.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Необутова А.А. денежных средств по расписке в сумме ... рублей, услуги представителя ... рублей, госпошлину в размере 12 500 рублей и услуги нотариуса ... рублей, указав о том, что 09 января 2013 года Необутовым А.А. была выдана расписка о том, что Необутов А.А. обязуется вернуть ему ... рублей. В настоящее время ответ на требование о выполнении денежного обязательства не получен и денежные средства не возвращены. Просил взыскать сумму долга с ответчика.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2014 г. требование Сивцева С.С. удовлетворено.

Определением этого же суда от 23 июля 2014 г. заочное решение суда от 18 февраля 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23 июля 2014 г. гражданское дело по иску Сивцева С.С. к Необутову А.А. передано на рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я).

При рассмотрении дела в Мегино-Кангаласском районном суде РС (Я) истец Сивцев С.С. в судебное заседание не явился повторно, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания. Об уважительности неявки в судебное заседание суд не известил, никакие доказательства в обоснование искового требования к ответчику суду не предоставил.

Представитель истца Сивцева С.С. по доверенности Архипов Э.И. предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью выезда, просил отложить рассмотрение дела до открытия зимника ...

Суд с учетом мнения представителя ответчика Егоровой Т.И. дело рассмотрел в отсутствие истца Сивцева С.С. и его представителя, ввиду того, что закрытие переправы через реку Лена не является уважительной причиной для неявки на судебное разбирательство, в связи с тем, что переправа через реку Лена по маршруту ... официально осуществляется маломерными суднами на воздушной подушке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что согласно ст.808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Расписка Необутовым А.А. дана как физическим лицом, сам ответчик не отрицает факт передачи расписки, тем самым подтверждает факт задолженности перед истцом. Расписка дана ответчиком по истечении 4-х лет после операции, и он не был признан судом недееспособным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 г. ответчиком Необутовым А.А. дана письменная расписка Сивцеву С.С. о том, что он должен вернуть Сивцеву С.С. - ... руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.11.2010 по гражданскому делу N ... удовлетворено исковое заявление Сивцева С.С. к ответчику ООО " ... " о взыскании всего ... рублей, в том числе: задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины 12 200 рублей, по оплате услуг представителя ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Из описательной - мотивировочной части решения следует, что между ... ООО " ... " Необутовым А.А. и Сивцевым С.С. 22 июля 2008 года был заключен договор N ... на поставку автомобиля. Обязательство со стороны ООО " ... " не было исполнено и ... ООО " ... " Необутовым А.А. 20 июля 2010 года была выдана расписка в том, что ответчик обязался выплатить истцу задолженность в сумме ... рублей, подтверждая перед истцом задолженность в указанном размере.

Протоколом общего собрания ООО " ... " от 20 апреля 2010 года N ... полномочия Необутова А.А. на должности ... ООО " ... " прекращены и ... ООО " ... " назначен А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Необутова А.А. с 16 марта по 3 апреля 2009 года находился в ... отделении РБ N ... - Центр экстренной медицинской помощи с диагнозом: ... Далее находился на стационарном лечении с 8 по 23 апреля 2010 года с диагнозом: ... Состояние после операции. Из выписки от 24.09.2012 следует, что у него практически ... Последствия ... Состояние после ...

Из справки от 12.11.2014 следует, что он находится на учете в анамнезе от ... от 2009 года. Является инвалидом ... группы по данному заболеванию. Сознание ясное. Память снижена на текущее, прошлое событие. Бывает раздражительным. Фон настроения снижен. Особо не критичен к своему состоянию. Диагноз: ...

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку о том, что взыскатель Сивцев С.С. в связи с неисполнением решения суда от 16.11.2010 по иску Сивцева С.С. к ответчику ООО " ... " о взыскании всего ... руб., взял у бывшего ... Необутова А.А., который находится в болезненном состоянии, память которого снижена на текущее и прошлое событие, как последствие ... , расписку в простой форме о том, что он обязуется вернуть ... руб., соответствующей судебному решению от 16.11.2010.

Суд с учетом установленных обстоятельств, правильно расценил данную расписку Необутова А.А. как расписку о подтверждении задолженности в размере ... руб., взысканной судебным решением в пользу Сивцева С.С. от юридического лица, а не от физического лица Необутова А.А., который ранее руководил указанным юридическим лицом.

Соответственно данная расписка, выданная Необутовым А.А. в силу пункта 3 статьи 813 ГК РФ, считается незаключенным по безденежности.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа является незаключенным, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по расписке, применив последствия недействительности этой сделки.

Кроме того в материалах дела отсутствует подлинник расписки ответчика, то есть не установлен сам факт наличия выдачи расписки. Представленная же истцом копия (л.д. 5) не может служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расписка Необутовым А.А. дана по истечении четырех лет после травмы и последний не признан судом недееспособным, не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные факты не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.А. Осипова