Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года по иску Гуляевой С.С. к Чурапчинскому филиалу ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Гуляевой С.С. к Чурапчинскому филиалу ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного результате пожара, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Гуляевой С.С. и её представителя Ивановой С.С., представителей ответчика Кураева М.В. и Барашкова В.Ф., эксперта Костина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева С.С. обратилась в суд с иском к Чурапчинскому филиалу ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что 31 декабря 2011 года около 00 час. 04 мин. произошел пожар частного гаража, по адресу: ... Вследствие пожара в гараже огнем был уничтожено их супругом П. совместное имущество: гараж, площадью ... кв.м., 2011 года постройки и автомашина "Toyota Land Cruiser Prado" 1999 года выпуска, зарегистрированного на имя П..

В день возникновения пожара вечером наблюдались сильные "скачки" электроэнергии в сети дома по улице ... которые выражались в перепадах электроэнергии в приборах освещения. Считает, что причиной пожара являются перепады напряжения в сети. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ... рублей, в том числе: ущерб, за уничтоженный огнем гараж в сумме: ... рублей; ущерб, за уничтоженный огнем автомашину "Toyota Land Cruiser Prado" 1999 года выпуска в сумме ... рубле; а также причиненный моральный вред в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Гуляева С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также судом полно и всесторонне не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 года в 00 часов 03 минут в диспетчерскую ПЧ-1 поступило телефонное сообщение от гр. Гуляевой С.С. о загорании частного гаража по адресу: ... Данный факт подтверждается актом о пожаре от 31 декабря 2011 года.

В результате пожара огнем был уничтожен гараж, расположенный по адресу: ... и автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", гос. номером N ... , принадлежащие на праве собственности П..

В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N ... от 18.11.2011 и согласно схеме ВЛ - 0,4 кВ ф.16 квартирный ж/дом ТП ... , 4 кВ " ... " ВЛ - 10 кВ Л - СХТ- ... Чурапчинского РЭС гараж и 16 квартирный жилой дом по адресу ... запитаны от ТП " ... " (подтвержд. матер, гражд. дела N ... на л.д.201).

В ходе осмотра места пожара 31.12.2011 г., проведенного инспектором Чурапчинского отдела надзорной деятельности лейтенантом вн. дел Захаровым А.Р. было установлено, что очаг пожара в гараже не обнаружен, обугливание равномерное.

Постановлением инспектора ОНД Чурапчинского района Захарова А.Р. УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 09.01.2012 года и 20.04.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления от 20.04.2012 г.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок до 1000В N ... от 18.11.2011 г. между ОАО АК "Якутскэнерго" и П. (супругом истицы) электроснабжение объекта "гараж", находящегося по адресу: ... осуществляется с опоры N ... ВЛ-0,4кВ "16-квартирный жилой дом" КТП 10/0,4кВ " ... ", присоединенной к ВЛ-10кВ "СХТ- ... " от ПС ... то есть граница ответственности ОАО АК "Якутскэнерго" определена на опоре.

При этом ни истица, ни ее супруг П. не обращались в адрес ОАО АК "Якутскэнерго" о нарушениях в электроснабжении, также на ТП 10/0,4кВ " ... " относительно каких - либо аварий не поступало - что подтверждается выпиской и оперативно-диспетчерского журнала. К электрическим сетям от подстанции 110/35/10 кВ " ... " присоединены иные потребители электрической энергии. Обращений, заявлений относительно качества электроэнергии от них в тот день также не поступало.

Согласно акту о пожаре от 31.12.2011 г., следует, что "обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны следующая, горение по всей площади гаража, сильное задымление из открытых дверных проёмов входной двери и одного бокса наблюдалось сильное горение".

Из Технического заключения N ... от 18.01.2012 г. - следует, что "очаг пожара находится внутри гаража, в месте расположения полов. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным". "Причиной возникновения пожара является возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования". "Загорание горючих материалов, вследствие явление "короткого замыкания" возможно".

Из технического заключения N ... от 24.01.2012 г. - следует, что "по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с частного гаража по адресу: ... следует, что на представленных объектах следы короткого замыкания имеются".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что причиной пожара в гараже послужили неполадки, и ненадлежащая установка энергопринимающих приборов самого потребителя, а именно, установкой "теплого пола" внутри гаража, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца и ответчика в полном объеме, у суда апелляционной инстанции возникли дополнительные вопросы, которые не были предметом изучения и исследования эксперта.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в силу того, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными знаниями, определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2014 года по делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... произведенное от 17 декабря 2014 года по 16 января 2015 года МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я)" Костина Д.В. следует, что:

Вопрос N1: "Где находился очаг пожара?".

Ответ: Очаг пожара находится внутри гаража, на уровне пола в месте расположения автомобилей.

Вопрос N 2: "Какова причина пожара?".

Ответ: Причиной возникновения пожара является загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования (электронагревательный прибор "теплые полы").

Вопрос N 3: "Имело ли место "скачок" электроэнергии на момент пожара?".

Ответ: Признаки "скачков" напряжения в электросети имеются, однако не подтверждаются техническими средствами фиксации.

Вопрос N 4: "Нарушена ли технология установки "теплых полов" в гараже?".

Ответ: Признаков нарушения технологии установки "теплых полов" в гараже согласно инструкции по монтажу в представленных материалах не усматривается. Однако считает, что не было соблюдено требование по обеспечению защиты электрооборудования от механических повреждений общее для любых видов электроизделий.

Дополнительная пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я)" на основании предоставленных материалов данного гражданского дела и материалов дела N ... по иску П. к ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго".

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования самого потребителя, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно актом о пожаре от 31.12.2011г., техническим заключением N ... от 18.01.2012г., техническим заключением N11/Э от 24.01.2012г., заключением эксперта N ... 06-25 марта 2013г., заключением эксперта N ... от 09.04.14г. и заключением эксперта N ... от 17.12-16.01.2015г.

При этом из заключений экспертов N ... от 09.04.14г. и N ... от 17.12. - 16.01.2015г. следует, что не было соблюдено требование по обеспечению защиты электрооборудования "теплого пола" в гараже от механических повреждений (наезда автомашины), таким образом, истцом не обеспечена в соответствии с требованиями пожарной безопасности безопасность использования электроэнергии.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что пожар в гараже, по адресу: ... произошел по вине обслуживающей электросети организации, вследствие перепадов напряжения или аварийного режима работы в электросетях, и приходит к выводу, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в гараже электронагревательного прибора "теплые полы", владельцами которого являются истец с супругом П., которые обязаны в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, обеспечить безопасность использования электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошен свидетель П..

Так, из показаний П. (супруг истца) следует, что из отверстия на стене от провода, над дверью, были видны языки пламени, открыв дверь, он увидел, что огонь распространялся по потолку гаража (верхней части гаража).

Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля, так как П. является супругом истца, заинтересованным лицом в исходе дела.

Более того, показания свидетеля П. противоречат ранее данным им объяснениям, согласно которым огонь распространялся по линолеуму на полу под стоящим в гараже автомобилем, что подтверждается материалами дела N ... , а именно исковым заявлением самого П., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.12 и от 20.04.12гг.

Таким образом, пояснения указанного лица не могут подтвердить состоятельность позиции истца о том, что причиной пожара являются перепады напряжения в сети электроэнергии.

Доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, также не представлены, более того, судебная коллегия полагает, что свидетельские показания не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара произошел скачок напряжения, они подлежат оценке наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду отсутствия обращений потребителей с заявлениями о произошедших перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии перепадов напряжения в электросети, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перепада напряжения в электросети достоверно не подтвержден.

Кроме того, согласно техническим условиям N ... от 18.11.2011г. на гараж, по адресу: ... , были выданы потребителю П. под освещение, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более 3 кВт. (л.д.38).

В соответствии с п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Все Потребители обязаны в установленном порядке до начала проектирования и монтажа оформить разрешение на использование электротермической нагрузки в установленном порядке (глава 3.2 указанных Правил).

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом Гуляевой С.С. либо её супругом П. не были получены вышеназванные технические условия и, соответственно, согласованы с обслуживающей электроснабжающей организацией ОАО АК "Якутскэнерго".

Также, доказательств, подтверждающих, что было установлено устройство защитного отключения к энергопринимающему прибору "теплые полы" в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о неправильном применении норм закона судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства всесторонне и в полном объеме, являются необоснованными. Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.