Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семенова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения заявителя Семёнова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 27 июня 2013г. исковые требования Семенова А.Г. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условий кредитного договора, обязании внести изменения в расчет и график платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 августа 2013 года данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Семенов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно опубликованной статьи " ... " в газете " ... " N ... (2336) от 3 октября 2014г., следует, что кредитный договор не должен содержать условий, ущемляющих права и законные интересы заёмщиков, в частности, условие обуславливающее получение кредита заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Проверив материалы дела, доводы заявления, возражения на заявление, выслушав пояснения Семёнова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства.

В пункте 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае Семёнов А.Г. в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит ни одного из перечисленных в законе обстоятельств, которое явилось бы основанием для пересмотра.

Указанная Семёновым А.Г. в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам публикация в газете " ... " N ... (2336) от 3 октября 2014г. в статье " ... ", с точки зрения ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство или новым обстоятельством признано быть не может. Более того, мнение автора публикации по изложенному в публикации вопросу значения для разрешения дела не имело и не имеет.

Доказательств о наличии таких обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Семенова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года - отказать

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.