Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Ноевой В.В.,
Судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Неустроевой Т.В., апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Вершина" к Распутиной Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Распутиной Е.М. в пользу ООО "Ломбард Вершина" задолженность по основному долгу в размере ... руб., долг по процентам за пользование займом в сумме ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. - услуг представителя.
Отказать в удовлетворении иска в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Тoyota Vitz", 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов N ... , шасси отсутствует, цвет кузова - ... , номер двигателя N ... , государственный регистрационный знак N ...
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Неустроеву Т.В., представителя ответчика Евдокименко Д.А., третье лицо Гурьеву А.Н. и ее представителя Барковского А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард Вершина" обратилось в суд с иском к Распутиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга на сумму ... рублей, процентов на сумму ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование сослался на то, что 15 октября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N ... , под залог автотранспортного средства, по условиям которого предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... %, с условием возврата до 13 ноября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Распутина Е.М. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - Toyota Vitz, 2005 года выпуска, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет.
Судом постановлено указанное решение.
Представитель истца Неустроева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. По ее мнению, судом необоснованно отказано во взыскании на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик Распутина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новое решение. Не согласна с расчетом истца в части процентов, считает, что ... % с суммы основного долга могут быть взысканы только в течение 1 месяца, в последующем проценты должны быть взысканы в порядке ст.395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 15 октября 2013 года между ООО "Ломбард Вершина" и Распутиной Е.М. заключен договор займа N ... от 15 октября 2013 года на сумму ... рублей с условием ее возврата в срок до 13 ноября 2013 года под ... % в месяц.
Пунктом 2.1 данного Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых им обязательств, сторонами одновременно предусмотрен залог имущества, принадлежащего заемщику, а именно транспортного средства "Тойота Витц" 2005 года выпуска с государственным регистрационным N ... Залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в ... рублей.
Сумма займа в размере ... рублей была перечислена ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнил.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со статьей 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае, согласно пунктам 3.1.; 4.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком по истечении одного месяца с момента передачи ему заемных средств: в случае невозврата суммы в указанный срок заемщику дается льготный период на один месяц до 14 декабря 2013 года. В данный период заемщиком проценты выплачиваются в размере ... % за каждый день пользования займом до возврата суммы займа или продажи имущества заемщика.
Таким образом, из указанных условий договора следует, что уплата процентов после истечения первоначального срока погашения суммы займа, производится в размере ... % за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности по договору.
Как следует из расчета истца, расчет задолженности истца произведен в порядке, предусмотренном условиями договора займа.
Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика о том, что с момента прекращения первоначального срока пользования займом, займодавец должен исчислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика в этой части иска основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения между сторонами. Как следует из статьи 811 ГК РФ, ответственность заемщика в случае невозврата им суммы займа в срок, указанный в договоре либо в разумный срок, проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором. Положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в случае неурегулирования ответственности заемщика при просрочке исполнения условий договора займа условиями договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как следует из статьи 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 3
