Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Ноевой В.В.,

Судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Неустроевой Т.В., апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Вершина" к Распутиной Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Распутиной Е.М. в пользу ООО "Ломбард Вершина" задолженность по основному долгу в размере ... руб., долг по процентам за пользование займом в сумме ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. - услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Тoyota Vitz", 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов N ... , шасси отсутствует, цвет кузова - ... , номер двигателя N ... , государственный регистрационный знак N ...

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Неустроеву Т.В., представителя ответчика Евдокименко Д.А., третье лицо Гурьеву А.Н. и ее представителя Барковского А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард Вершина" обратилось в суд с иском к Распутиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга на сумму ... рублей, процентов на сумму ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование сослался на то, что 15 октября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N ... , под залог автотранспортного средства, по условиям которого предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... %, с условием возврата до 13 ноября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Распутина Е.М. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - Toyota Vitz, 2005 года выпуска, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Судом постановлено указанное решение.

Представитель истца Неустроева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. По ее мнению, судом необоснованно отказано во взыскании на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик Распутина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новое решение. Не согласна с расчетом истца в части процентов, считает, что ... % с суммы основного долга могут быть взысканы только в течение 1 месяца, в последующем проценты должны быть взысканы в порядке ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 15 октября 2013 года между ООО "Ломбард Вершина" и Распутиной Е.М. заключен договор займа N ... от 15 октября 2013 года на сумму ... рублей с условием ее возврата в срок до 13 ноября 2013 года под ... % в месяц.

Пунктом 2.1 данного Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых им обязательств, сторонами одновременно предусмотрен залог имущества, принадлежащего заемщику, а именно транспортного средства "Тойота Витц" 2005 года выпуска с государственным регистрационным N ... Залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в ... рублей.

Сумма займа в размере ... рублей была перечислена ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со статьей 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, согласно пунктам 3.1.; 4.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком по истечении одного месяца с момента передачи ему заемных средств: в случае невозврата суммы в указанный срок заемщику дается льготный период на один месяц до 14 декабря 2013 года. В данный период заемщиком проценты выплачиваются в размере ... % за каждый день пользования займом до возврата суммы займа или продажи имущества заемщика.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что уплата процентов после истечения первоначального срока погашения суммы займа, производится в размере ... % за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности по договору.

Как следует из расчета истца, расчет задолженности истца произведен в порядке, предусмотренном условиями договора займа.

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика о том, что с момента прекращения первоначального срока пользования займом, займодавец должен исчислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика в этой части иска основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения между сторонами. Как следует из статьи 811 ГК РФ, ответственность заемщика в случае невозврата им суммы займа в срок, указанный в договоре либо в разумный срок, проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором. Положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в случае неурегулирования ответственности заемщика при просрочке исполнения условий договора займа условиями договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае в обеспечение исполнения принятых ответчиком обязательств, договором займа предусмотрен залог транспортного средства, принадлежащего заемщику.

Однако согласно комиссионному соглашению, заключенному между ответчиком Распутиной Е.М. и ИП У. от 30.07.2014 года, предмет залога транспортное средство Тойота Витц передано ИП У. для его реализации.

В тот же день между ИП У. действующего от имени Распутиной Е.М., и покупателем Г. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

При этом судом установлено, что покупатель узнал о продаже данного транспортного средства через сеть интернета по объявлению. При заключении договора купли-продажи, покупатель Г. не была поставлена в известность о том, что автомашина находится в залоге у ООО "Ломбард". Договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке и не нашел отражения в учетной системе по линии ГИБДД, что не отрицается истцом.

Данное обстоятельство означает, что Г. будучи добросовестным приобретателем заложенного имущества, не может быть правопреемником залогодателя Распутиной Е.М., соответственно, договор залога транспортного средства в связи с его реализацией третьему лицу прекратил свое действие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом данному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права с учетом внесенных изменений в законодательство подлежит отклонению.

Статья 353 ГК РФ в ее измененной форме в части прекращения залога в случае приобретения предмета залога добросовестным покупателем действует с 1 июля 2014 года, предмет залога отчужден на возмездной основе 30 июля 2014 года, то есть после вступления в силу изменений в законодательство. Положение закона в указанной части направлено на защиту прав добросовестных покупателей. Правоотношения между Г. и Распутиной возникли с момента заключения договора купли-продажи и спор, связанный с предметом договора, подлежит урегулированию с применением закона, действующего на момент заключения договора.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Вершина" к Распутиной Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С Дьяконова

С.А. Местникова