Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"04" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лопатинского М.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "04" декабря 2014 года, которым по делу по иску Молоканова О.В. к АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский ГОК о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Иск Молоканова О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Лопатинского М.И. от 13.10.2014 г. N ... об увольнении Молоканова О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Молоканова О.В. на работе в АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский ГОК в должности ... с 15 октября 2014 г.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский ГОК в пользу Молоканова О.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.10.2014 г. по день восстановления на работе в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский ГОК в доход муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 2907 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Степановой Т.Г., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении иска Молоканова О.В. отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов О.В. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский ГОК, ссылаясь на то, что с 04.03.2011 года работал у ответчика в должности ... , с 05 ноября 2012 года переведен на должность ... На основании приказа N ... от 13 октября 2014 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Считает приказ незаконным, так как виновных действий не совершал. Просит указанный приказ признать незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности ... с 15.10.2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2014 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лопатинский М.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приказе об увольнении истца от 13.10.2014 г. N ... приведены основания его издания - объяснение работника и приказ АК "АЛРОСА" (ОАО) от 12.08.2014 года N ... , который был издан по результатам служебного расследования. Истцом, как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, были совершены виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему. Актом служебного расследования установлены нарушения истцом пп. 2.1, 2.2, 2.18, 2.19 Должностной инструкции ... Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ОАО). Письменные объяснения истца по факту совершенного проступка соответствуют объяснениям, данным в ходе служебного расследования. Доказательств того, что армировочная сетка была выгружена третьим лицам для взаиморасчета в интересах и с согласия работодателя, суду не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец Молоканов О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из текста приказа об увольнении истца невозможно установить, какие обстоятельства позволили работодателю прийти к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, не приведены обстоятельства совершения проступка, степени тяжести и вины работника, приказ о дисциплинарном взыскании не содержит ссылку на материалы служебного расследования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Молоканов О.В. работал в АК "АЛРОСА" (ОАО) ГОК с 04.03.2011 года в должности ... , приказом N ... от 04.03.2011 года с 05 ноября 2012 года переведен на должность ... по приказу N ... от 05.11.2012 года, что сторонами не оспаривается.

На основании приказа от 13.10.2014 года N ... истец Молоканов О.В. уволен 14.10.2014 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (л.д. 23). С приказом истец ознакомлен 14.10.2014 г.

Основанием к увольнению истца объяснительная работника и приказ N ... от 12.08.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 23), согласно которым Молоканов О.В. дал указание Г. разгрузить один рулон армировочной сетки на частной базе ООО " ... ". Ранее истец самостоятельно привозил на базу " ... " армировочную сетку в количестве ... рулонов, которая в последующим списывалась им в производство. В связи с чем по п. 2.2 приказа предложено после выхода из очередного отпуска затребовать от Молоканова О.В. письменное объяснение и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 57).

В своем объяснении, данном Молокановым О.В. непосредственно после совершенного дисциплинарного проступка, он подтвердил то обстоятельство, что 15.07.2014 г. обратился к Г. с просьбой выгрузить один рулон армировочной сетки на базу ООО " ... ", куда он ранее отвозил 6-7 рулонов такой сетки, которая в последующим списывалась в производство (л.д. 50).

Согласно п. 2.1, 2.19 должностной инструкции в обязанности ... Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ОАО) входит обеспечение Рудника всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (материалами, конструкциями, топливом, инструментом, запасными частями), спецодеждой, хозяйственным инвентарем и т.д., а также осуществление работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) вверенных материальных ценностей.

При этом по условиям п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Молоканов О.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 92).

Таким образом, из должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, следует, что Молоканову О.В. вменено в обязанность осуществление работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) вверенных материальных ценностей с возложением ответственности за их недостачу.

Следовательно, истец мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку 14.03.2011 года между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вывод суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным является необоснованным, поскольку судебной коллегией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что также подтверждается объяснениями истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Молоканова О.В. выгрузил сетку для производства взаиморасчетов с ООО " ... ", поскольку согласно письму ответчика от 03.12.2014 г. по данным бюро учета материалов отдела бухгалтерского учета и контроля за период 2013-2014 гг. приход/расход товарно-материальных ценностей по ООО " ... " в Мирнинском горно-обогатительном комбинате АК "АЛРОСА" (ОАО) не осуществлялся, в том числе на товарный участок N ... ( ... ), что подтверждено товарным отчетом (л.д. 107-131). Расходные накладные не могут свидетельствовать о проведении взаимозачета между двумя юридическими лицами, поскольку у организации помимо договоров должны быть первичные документы, подтверждающие приобретение или реализацию ценностей, оказание услуг или выполнение работ, то есть исполнение обязательства одной стороной и наличие задолженности у другой, что подтверждается проведением сверки расчетов. В товарном отчете ответчика такие данные отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии обвинительного приговора по факту совершения истцом преступления, так как истец по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества) работодателем не увольнялся, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит совершение им преступления.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что до расторжения трудового договора ответчиком не была проведена инвентаризация в соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129 ФЗ, а также на основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, поскольку работа истца была связана с хранением, учетом, отпуском (выдачей) вверенных ему товарно-материальных ценностей и с возложением ответственности за их недостачу.

В силу ч. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона РФ целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Данной нормой работодателю предоставляется возможность высчитать на основании регистров бухгалтерского учета информацию о том, какие виды имущества и в каком состоянии должны находиться у экономического субъекта в данный момент времени, и, соответственно, проверить фактическое наличие такого имущества. Проведение такой проверки в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку факт выгрузки армировочной сетки на базе ООО " ... " истцом не отрицался.

Учитывая его осведомленность о возложенных на него должностных обязанностях, совершение Молокановым О.В. такого проступка, как разгрузка рулонов армировочной сетки на частной базе ООО " ... " без наличия на то оснований, обоснованно отнесены к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "04" декабря 2014 года по иску Молоканова О.В. к АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский ГОК о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Принять н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении иска Молоканова О.В. к АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский ГОК о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова