Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"04" февраля 2015 года

дело по частной жалобе представителя истца Разинской Е.С. на определение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "01" декабря 2014 года, которым по делу по иску Золотарева А.А. к Правительству Республики Саха (Якутия) об отмене незаконного решения комиссии

о п р е д е л е н о:

Исковое заявление Золотарева А.А. к Правительству Республики Саха (Якутия) об отмене незаконного решения комиссии вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене незаконного решения Комиссии по вопросам предоставления социальных выплат на обеспечение жильем ветеранам, инвалидам и семьи, имеющим детей-инвалидов, при Правительстве РС (Я), которым был исключен из республиканского реестра ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью жильем выше учетной нормы. Считает, что незаконно исключен из республиканского реестра, так как является ветераном боевых действий, с 1987 г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, обеспеченность его семьи жильем менее учетной нормы, что свидетельствует о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Просил отменить п. 2.2 Протокола N ... от 26.09.2014 года Комиссии по вопросам предоставления социальных выплат на обеспечение жильем ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов при Правительстве РС (Я) в части исключения истца из списка граждан республиканского реестра, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 года; обязать Комиссию включить его в указанный единый реестр.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Разинская Е.С. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что в силу ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано заявителем по месту его жительства. Поскольку истец проживает в ... , то его заявление должно быть рассмотрено Алданским районным судом РС (Я). Просит определение суда отменить.

Истец Золотарев А.А. и его представитель Разинская Е.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем характер требований определен, как исковые требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Золотарева А.А. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из анализа текста заявления Золотарева А.А. следует, что его требования вытекают из публичных правоотношений, соответственно, в силу ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой право выбора территориальной подсудности рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти принадлежит заявителю, вышеуказанные требования могут быть рассмотрены по месту его жительства, то есть Алданским районным судом РС (Я).

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для возврата заявления по мотиву неподсудности дела у суда не имелось.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "01" декабря 2014 года по иску Золотарева А.А. к Правительству Республики Саха (Якутия) об отмене незаконного решения комиссии о т м е н и т ь.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова