Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"15" декабря 2014 года

апелляционную жалобу Луценко Н.Е. на решение Нерюнгринского городского суда от 29 сентября 2014г., которым по делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Луценко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Луценко Н.Е., _______ года рождения, уроженки ... , зарегистрированной по адресу: ... , проживающей в ... , в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк", находящегося по адресу: ... , сумму долга по кредитному договору в размере ******** руб., в том числе, основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб.

Взыскать с Луценко Н.Е., _______ года рождения, уроженки ... , зарегистрированной по адресу: ... , проживающей в ... , в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк", находящегося по адресу: ... , расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в Нерюнгринский городской суд к Луценко Н.Е. с указанным иском, мотивируя тем, что 05.09.2012 года между Луценко Н.Е. и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ******** рублей на срок до 23 августа 2017 г., с уплатой ********% годовых. ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность, в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в связи с чем, ОАО "МТС-Банк" является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Далькомбанк". Ответчиком Луценко Н.Е. в установленные кредитным договором сроки обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись недобросовестно. Предупреждения банка заемщиком не были приняты во внимание. По состоянию на 17 августа 2014 г. сумма долга ответчика перед истцом составляет ******** рублей, из которых: задолженность по кредиту - ******** рубль, задолженность по уплате процентов - ******** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ******** рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рубля.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Луценко Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает то, что ей не было известно о произведенной реорганизации в форме присоединения ОАО "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк". В связи с этим считает, что её лишили права на внесудебное урегулирование спора. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО "МТС-Банк".

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Судом было установлено, что 05 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" заключило с Луценко Н.Е. кредитный договор N ... , по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме ******** рублей, путем перечисления всей денежной суммы на расчетный счет заемщика N ... , открытого в Дальневосточном филиале ОАО "МТС - Банк" под ********% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере ******** рублей 00 копеек.

В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными исковые требования ОАО "МТС-Банк" о взыскании с Луценко Н.Е. по кредитному договору суммы основного долга в размере ******** рубля ******** копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ******** рублей ******** копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Как указал суд, доводы ответчика о том, что она не была поставлена в известность о реорганизации ОАО "Далькомбанк", по сути, не влияют на права правопреемника и на обязательства ответчика по исполнению своих обязательств по кредитному договору.

По смыслу ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Перемена кредитора в кредитных обязательствах не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан их исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность заемщика исполнить условия соответствующих кредитных договоров.

Иными словами, после реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" у Луценко Н.Е. сохранилась обязанность возвращать денежные средства периодическими ежемесячными платежами в том объеме и в те же сроки, которые были установлены кредитным договором.

Поскольку заемщик свои обязательства не выполнял, то после присоединения первоначального кредитора к существующей организации ОАО "МТС-Банк" обоснованно предъявил требования к Луценко Н.Е. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "МТС-Банк".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор. Однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований ответчика, коллегии представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 29 сентября 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Громацкая

Г.А.Федорова

Судьи: И.К.Холмогоров