Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года по иску Куватова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт-Строй" о взыскании оплаты по договору подряда и судебных расходов, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куватова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт-Строй" о взыскании оплаты по договору подряда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца Левина И.И. и Попова С.К., представителя ответчика Желинского С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куватов С.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Арт-Строй" о взыскании заработной платы, материального и морального ущерба, мотивируя тем, что 17.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте " ... ". Истцом 01.10.2012 г. был составлен акт приема-передачи выполненных работ и составлены формы КС-2, КС-3 для предъявления заказчику. Всего истцом выполнена работа на сумму ... руб., однако заказчик фактически оплатил только ... руб. На неоднократные обращения к ответчику не дали результата, истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу заработную плату в размере ... руб. с применением банковских процентов, ... руб. в счет возмещения морального вреда, ... руб. в счет оплаты услуг представителя и ... руб. за оформление доверенности.

В ходе судебных заседаний представитель истца уточнил исковые требования и просит окончательно взыскать оплату по договору подряда - ... руб., проценты - ... руб., расходы на представителя - ... руб., ... руб. - нотариальные расходы, государственную пошлину - 7 647,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Левин И.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил некачественное, поверхностное исследование доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2012 г. между ООО "Строительная компания "Арт-Строй" и Куватовым С.А. был заключен договор подряда N ... , по условиям которого подрядчик Куватов С.А. по заданию заказчика был обязан выполнить кладку перегородок 200 мм., кладку перегородок 100 мм., штукатурку на объекте " ... ", а заказчик обязан принять и оплатить работы в полном объеме.

Согласно договору стоимость работ составила по кладке перегородок 200 мм. - ... руб. за 1 мЗ, по кладке 100 мм. - ... руб. за 1 мЗ и за штукатурку ... руб. за 1 кв.м. Оплата согласно указанному договору осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта-справки КС-2.

Куватов С.А. получил часть оплаты в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

Поскольку предметом договора подряда от 17.08.2012 г. являлась кладка перегородок 200 мм., кладка перегородок 100 мм. и штукатурка.

Между тем, из акта приема-передачи от 01.10.2012 г. следует, что истец включил в акт кроме указанных в предмете договора работ, также и работы по устройству монолитных перекрытий и отмосток поддона. При этом из указанных документов следует, что стоимость работ по устройству монолитных перекрытий и отмосток поддона превышает стоимость работ по кладке перегородок и штукатурки, которые указаны в договоре подряда N ... от 17.08.2012 г.

Таким образом, указанные работы не были включены в договор подряда от 17.08.2012 г.

Кроме того, акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2012 г. и форма КС-2 не подписан стороной ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Также, судом установлено, что подрядчик выполнил работу по договору несвоевременно и некачественно.

Указанные обстоятельства, а именно недостатки в работе бригады Куватова С.А., подтверждается актом от 01.10.2012 г. (л.д.79), согласно которому комиссией выявлены нарушения, а именно по наружным стенам имеется пустошовка, по внутренним перегородкам отклонение по вертикали, проемы имеют отклонения по геометрии, по штукатурке полностью требуется доводка к нормативным требованиям. При составлении указанного акта присутствовал и сам Куватов С.А., который указал, что не согласен с выводами комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куватова С.А. о взыскании оплаты по договору подряда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявляя требования к ООО СК "Арт-Строй" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N ... от 17.08.2012 г. в размере ... руб., Куватов С.А. не представил доказательств того, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом оплату в размере ... руб. по договору подряда истец получил, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно истцом в подтверждении своим требованиям не представлены доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика акт от 01.10.2012г. подтверждают присутствие обоих сторон при сдаче работ и предъявления формы КС-2 на подписание заказчику, несостоятельны, поскольку представленный акт подтверждает, что подрядчиком выполнены работы некачественно и несвоевременно.

Доказательства уведомления ответчика об окончании работ по договору подряда, о необходимости осуществления приемки работ, получения акта выполненных работ истца в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что представленные стороной ответчика договор подряда ООО СК "Арт-Строй" и ООО " ... ", акт ФКС-2 от 31.10.2012г. является поддельным какими-либо допустимыми доказательствами в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, со стороны истца не подтверждены. Оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки на отсутствие доверенностей заказчика, подтверждающих уполномоченность лиц на проведение осмотра, приемки работ подрядчика и на составление акта о недоделках от 01.10.2012г. необоснованны, поскольку указанный акт подписан самим истцом, который на тот момент не оспаривал полномочия указанных лиц. При этом истец указав, что не согласен с актом, в последующем его не оспорил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.