Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 г. по делу N 4А-512/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Иванова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2014 г., решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2014 г. Иванов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Иванов А.Е. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял, протокол составлен с нарушениями, сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагал, права и обязанности не разъяснял, копию протокола не выдал, понятых для участия в процессуальных действиях не приглашали, в судебном заседании они не допрашивались, обстоятельства, изложенные в ст.29.9 КоАП РФ, в постановлении не установлены, Сунтарский районный суд рассмотрел жалобу формально, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 15 июля 2014 года в с.Сунтар Сунтарского района РС (Я) Иванов А.Е. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Иванова А.Е.

Факт отказа Иванова А.Е. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Иванов А.Е. не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД от 15 июля 2014 года (л.д.14), в ходе патрулирования ими была остановлена автомашина, которой управлял Иванов А.Е. с признаками алкогольного опьянения. Основания сомневаться в достоверности, изложенных в рапорте обстоятельств, отсутствуют. Кроме того, факт управления транспортным средством при составлении прокола об административном правонарушении Ивановым А.Е. не оспаривался.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Иванову А.Е. сотрудниками ГИБДД не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 15 июля 2014 года (л.д.4), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Иванова А.Е. от прохождения освидетельствования, кроме того, в соответствующей графе протокола Иванов А.Е. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается подписью Иванова А.Е. в указанном протоколе.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями не является основанием для отмены судебных актов, поскольку он уже был предметом исследования в судах обеих инстанций, обоснованно и мотивированно был опровергнут.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Иванову А.Е. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Иванов А.Е. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых: П.Л. и П.И., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Иванову А.Е. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Иванова А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сунтарского районного суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Иванова А.Е. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Иванова А.Е. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2014 г., решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Е. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева