Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 г. по делу N 4А-527/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Малышева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года Малышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Малышев А.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя следующими доводами: утверждение мирового судьи об установлении факта управления транспортным средством не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; ссылка на показания сотрудника ГИБДД Шамеева А.Г. не основана на законе; транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД не видели факт управления, подъехали в момент когда Малышев А.А. проверял наличие документов после угона автомашины; наличие незаполненной строки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством несогласия о прохождении такого освидетельствования; в материалах дела отсутствуют доказательства по установленной законодательством форме отказа от медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому персоналу; мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.6, 26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 2 мая 2014 года в 01 час. 40 мин. на пер. ... Малышев А.А. не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Малышева А.А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Малышева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями понятых, допрошенных в судебном заседании.

Довод жалобы Малышева А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Малышев А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Малышева А.А. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся и не видел, кто именно находился за рулем автомашины, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений.

При этом доводы жалобы заявителя относительно нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Малышева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Малышева А.А. от прохождения такового, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку сам факт отказа Малышева А.А. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от его прохождения. Во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указание должности свидетеля Ш. в постановлении мирового судьи не свидетельствует о недопустимости принятия его показаний в качестве доказательства, поскольку инспектор ДПС ГИБДД Ш. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей свидетеля Ш. (л.д. 118).

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Малышева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Алданского районного суда РС (Я) все доводы жалобы Малышева А.А. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Малышева А.А., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что жалоба Малышева А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Малышева А.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышев А.А. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева