Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 г. по делу N 4А-543/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Корякина М.Н. в интересах Олесова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олесова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 г. Олесов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Корякин М.Н. в интересах Олесова С.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, при составлении протоколов отсутствовали понятые, не разъяснялись права и обязанности, в суд не вызваны понятые.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 11 июля 2014 года в 06 час. 30 мин. Олесов С.В. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Олесова С.В.

Факт отказа Олесова С.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями порядка его проведения не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Олесову С.В. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Олесову С.В. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколах Олесов С.В. отказался. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Олесова С.Л. не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также в нем имеется соответствующая запись об отказе Олесова С.В. от подписи о получении копии протокола. Кроме того, Олесов С.В. также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении процессуальных документов принимали участие двое понятых, в присутствии которых Олесов С.В. отказался от подписи протоколов и от получения их копий.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых: В. и А., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Олесова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Корякина М.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Корякина М.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олесова С.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева