Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк к индивидуальному предпринимателю В, В о взыскании задолженности по кредитному договору,

с индивидуального предпринимателя В и В в пользу Закрытого акционерного общества Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 25 января 2013 года по состоянию на 06 июня 2014 года в размере 1 600 319,49 руб., в том числе, основной долг в размере 1 497 792,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 505,28 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 745,58 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 275,96 руб.

с индивидуального предпринимателя В, В в пользу Закрытого акционерного общества Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 201,59 руб. в равных долях, то есть, по 8 100,79 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества Банк к индивидуальному предпринимателю В, В о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк (далее по тексту - истец, Банк, ЗАО Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю В, В (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2013 года между Банком и ИП В заключено кредитное соглашение N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 000 001 руб. на 1 090 дней под 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и В заключен договор поручительства, по условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик ИП В свои обязательства по кредитному договору не выполняет, добровольно задолженность по кредиту не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, требование о досрочном взыскании задолженности ответчиками не исполнено, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 610 976,55 руб., в том числе, основной долг 1 497 792,67 руб., проценты за пользование кредитом 98505,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4 657,24 руб., пени по просроченному основному долгу 10 021,36 руб., в также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк Б, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ИП В, В иск в части взыскания основного долга признали, просили снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП В просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что установленная решением суда неустойка в размере 10% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что суду необходимо было исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банк, ИП В, В о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов, судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

25 января 2013 года между ЗАО Банк (кредитор) и ИП В(заемщик) заключено кредитное соглашение N по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 001 руб. сроком на 1 090 дней, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых.

При этом согласно п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

25 января 2013 года Банк перечислил на счет ИП В денежную сумму в размере 2 000 001 руб.

Обязательства ИП В перед Банком по кредитному соглашению обеспечены поручительством В в соответствии с договором поручительства N N от 25 января 2013 года Согласно указанному договору поручитель В обязался солидарно с заемщиком ИП В отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению. Срок действия договора поручительства, согласно п. 1.4 договора поручительства до 20 января 2019 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 12 мая 2013 года Банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита и платы за кредит, установлен срок для погашения задолженности 28 мая 2014 года.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнено.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного соглашения N от 25 января 2013 года, договора поручительства N года, пунктом 1 статьи 330,пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и неустойка(пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, суд счел размер пени, установленной договором несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до ставки 10% годовых, определив ко взысканию с ответчиков солидарно пени за несвоевременную уплату процентов - 1275,96 руб., пени по просроченному основному долгу - 2 745,58 руб.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени до ставки 10% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 497 792,67 руб., глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, а также то, что заемщиком является индивидуальный предприниматель, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения пени судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может служить установленная Банком России ставка рефинансирования, закон не содержит требования о снижении неустойки до этой ставки. Как правильно отметил суд первой инстанции ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя В - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.