Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колотова В. Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования Колотова В. Н. к Колотову А. Н. о восстановлении срока на принятие наследства, оставшегося после смерти отца Колотова Н. Л., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании принявшим наследство после смерти Колотова Н. Л., о признании Колотова А. Н. недостойным наследником оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колотов В.Н. обратился в суд с иском к Колотову А.Н. о признании принявшим наследство после смерти Колотова Н.Л., признании Колотова А.Н. недостойным наследником Колотова Н.Л. Требования мотивированы следующим. Отец истца Колотов Н. Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес". После смерти отца наследство принял ответчик Колотов А. Н. - сын наследодателя. Другие дети Колотова Н.Л. - Колотов В. Н., Першина Т. Н., Петрова В. Н. - заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали и в настоящее время на наследство не претендуют. Истец в 2003 году находился в местах лишения свободы, о смерти отца узнал лишь когда освободился - ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день он вернулся в дом отца, где прожил до середины января 2005 года, а затем переехал жить к сестре Першиной Т.Н. Тот факт, что Колотов А.Н., вступив в наследство, не известил его ( Колотова В.Н.) о смерти отца, является преднамеренными действиями, направленными на лишение наследника доли наследства и способствующими увеличению причитающейся ответчику доли наследства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Колотов В.Н. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного им по причине нахождения в местах лишения свободы и в силу иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Першиной Т.Н., Петровой В.Н., извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Колотов В.Н. исковые требования поддержал. Полагает, что он своевременно принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, так как, вернувшись из мест лишения свободы, сразу заселился в жилой дом. К нотариусу в 2005 году Колотов В.Н. обращался устно, в совершении нотариального действия нотариус ему отказал.

Представитель истца Самсонов М.В. исковые требования поддержал. Полагал, что истец вступил во владение наследственным имуществом в установленный законом 6-месячный срок и распорядился имуществом, разрешив брату проживать в жилом доме. Колотов А.Н. является недостойным наследником, так как он не известил истца о смерти отца, совершив действия, направленные на увеличение его доли в наследстве.

Ответчик Колотов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что на момент смерти отца он находился в местах лишения свободы. В "адрес" тогда проживали его сестра Т. и брат В., которые, как он думал, известили всех родственников о смерти отца. После окончания срока наказания он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стал проживать со своей семьей в отцовском доме. Когда брат Колотов В.Н. в декабре 2004 года вернулся из мест лишения свободы, он около месяца проживал совместно с семьей Колотова А.Н. в доме отца, затем выехал на другое постоянное место жительства.

Третье лицо Колотов В.Н. пояснил, что Колотов Н.Л. являлся его отцом, на день смерти он проживал один в "адрес". Он и сестра Першина Т. на момент смерти отца проживали в "адрес" по другим адресам. Братья В. и А. на момент смерти отца находились в местах лишения свободы. О смерти отца всех родственников извещала сестра Т ... Брат А. вернулся из мест лишения свободы через несколько дней после смерти отца и стал проживать в доме отца. Брат В. вернулся в декабре 2004 года, он проживал в доме отца около месяца, затем переехал к сестре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Колотов В.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права:

-суд необоснованно отказал в признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными;

-истец, поселившись в доме отца, фактически принял наследство в максимально короткий срок, насколько это было возможно. Суд не применил положения ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению;

-ответчиком совершены умышленные действия, направленные на увеличение своей доли наследства. Что является основанием для признания ответчика недостойным наследником в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ;

-судом не дана оценка причинам выезда истца из дома;

-судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие третьего лица Петровой В.Н.;

-в материалах дела имеются два протокола о проведенных ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях, при этом о втором судебном заседании, начатом в 15 часов, участники процесса не извещались;

-судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями Колотова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колотова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Колотов Н. Л. и Колотова И. П..

Колотов Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Колотова И. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", пер. "адрес" зарегистрирован за Колотовым Н. Л. ДД.ММ.ГГГГ N 1060.

Информация относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" "адрес", в ЕГРП отсутствует.

В ответе нотариуса Мазиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что после смерти Колотова Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями обратились сын наследодателя Колотов А. Н. - о принятии наследства, дочь наследодателя Першина Т.Н. Со слов Колотова А.Н. и Колотовой Т.Н. имеются другие наследники: сыновья Колотов В. Н., Колотов В. Н., дочь Петрова В. Н., от которых заявления не поступали. Наследников, фактически принявших наследство, кроме супруги Колотовой Л. В. и сына - Колотова А. Н., не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Колотова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу нотариуса Мазиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N после смерти Колотовой Л. В. наследственное дело не открывалось.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании принявшим наследство, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано принятие им наследства после смерти отца в установленный шестимесячный срок. Проживание истца в наследственном имуществе в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы и вынужденный характер выезда из дома отца правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку указанные действия совершены Колотовым В.Н. за пределами установленного законом срока, когда наследство может быть признано принятым фактически.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из справки ИЦ МВД следует, что Колотов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года.

Районный суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока на принятие наследства уважительными, указав при этом в решении, что преклонный возраст отца Колотова Н.Л. свидетельствовал о том, что тот мог умереть в любой момент. Колотов В.Н. как сын должен был интересоваться состоянием здоровья отца. Нахождение истца в местах лишения свободы не препятствовало ему своевременно обратиться к нотариусу, отправив заявление почтой.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что нахождение истца в местах лишения свободы на день открытия наследства само по себе является исключительным обстоятельством. Оно ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных со вступлением в наследство. При этом в судебном заседании не опровергнуто утверждение истца о том, что о смерти отца он узнал по возвращении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6-месячного срока. Именно нахождение в местах лишения свободы не позволило истцу своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Возраст Колотова Н.Л. на момент его смерти и обязанность сына интересоваться состоянием здоровьем отца не являются безусловными причинами, по которым истец должен был своевременно узнать об открытии наследства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Однако, узнав о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года, Колотов В.Н. не предпринял меры по реализации своего права как наследника, пропустившего срок принятия наследства, на обращение в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Исковое заявление с соответствующим требованием подано Колотовым В.Н. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Колотова В.Н. о восстановлении срока на принятие наследства.

Обращаясь в суд с требованием о признании Колотова А.Н. недостойным наследником, истец сослался на то, что ответчик не сообщил ему о смерти отца, тем самым совершил умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника и на увеличение своей доли в наследстве.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Колотова А.Н. от наследования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, с которыми ст. 1117 ГК РФ связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Колотов А.Н. сообщил нотариусу о наличии других наследников, на похоронах Колотова Н.Л. он не присутствовал, у него имелись основания полагать, что о смерти отца Колотову В.Н. сообщили брат и сестра, проживавшие на день смерти отца в "адрес".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колотовым В.Н. исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлено нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов без извещения сторон отмены правильного по существу решения не влечет, поскольку, как видно из протокола, какие-либо юридически значимые действия, которые бы могли повлиять на права стороны истца, по делу в указанную дату не совершались.

Нарушение судом при вынесении решения тайны совещательной комнаты и ненадлежащее извещение третьего лица Петровой В.Н. о времени и месте рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колотова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак