Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца - фио4 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу фио1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris гос.номер N застрахован по риску "Автокаско", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у "адрес" водитель автомобиля Daewo Matiz гос.номер N фио3 при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris гос.номер N, принадлежащий фио1, в результате чего автомобиль истца. был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП.

В судебном заседании представитель истца фио4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель указывал о том, что произведена доплата страхового возмещения, а также расходов по оценке в размере "данные изъяты"., просили требование истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представителя ответчика, третьих лиц фио3, ОАО "Уралсиб", извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд не применил положения п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащее применению, необоснованно не взыскал с ответчика неустойку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц фио3, ОАО "Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Истец фио1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.номер N

Принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris гос.номер N застрахован от рисков "Автокаско (Ущерб и Хищение)", страхователь - фио1, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей, период страхования (срок действия договора) - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у "адрес" водитель автомобиля Daewo Matiz гос.номер N фио3 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris гос.номер N, принадлежащий фио1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем фио3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris гос.номер N составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании требования истца о выплате невыплаченной части страхового возмещения произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Денежные средства перечислены на счет представителя истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 940, 942, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 43, 44, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к следующим выводам: факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела; оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, включая УТС и расходы по оплате оценки, не имеется ввиду добровольного их удовлетворения до принятия судом решения; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги, пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании неустойки, является состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при задержке страховой выплаты на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому полису N составляет "данные изъяты" рублей.

Количество дней просрочки - "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 3% х "данные изъяты").

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступило.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований подлежит изменению, соответственному изменению подлежит размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Исходя из того, что исковые требования в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции удовлетворены, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции подлежит увеличению до "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменить, в указанной части вынести новое решение, которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу фио1 взыскать указанную неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

То же решение в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и государственной пошлины изменить, увеличив размер указанного штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты", размер государственной пошлины с "данные изъяты".

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио1 - фио4 -удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный