Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Савиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева Н. Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2014 года, которым иск Мамаева Н. Л. к Пономареву И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставлен без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Ковальчук Н.Ю., действующей не основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Н.Л. обратился в суд с иском к Пономареву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму долга из расчета 8,25 % годовых, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка о том, что Пономарев И.А. получил у Мамаева Н.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Пономарев И.А. при этом обязался выполнить работы по монтажу водоснабжения и канализации. Однако ответчик к выполнению работ не приступал. Поскольку точный перечень работ между сторонами согласован не был, срок выполнения работ не определен, то договор подряда не заключен, основания для передачи денежных средств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Карташов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор подряда, представленный стороной ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заключен между двумя юридическими лицами, а истец предъявляет требования к ответчику как к физическому лицу.

Ответчик Пономарев И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по указанной расписке он не получал, она составлена им в качестве гаранта выполнения работ по договору подряда, заключенному между двумя юридическими лицами, директорами которых он и истец являются. Работы по договору подряда выполнены им в полном объеме. Никто, кроме него, работы по монтажу водопровода и канализации в коттеджном поселке "Ижевское раздолье" не выполнял.

Представитель ответчика Ковальчук Н.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамаев Н.Л. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Исходя из того, что судом установлен факт передачи денежных средств от Мамаева Н.Л. к Пономареву И.А., а также тот факт, что работы лично ответчиком не производились, договор подряда между физическими лицами не заключался, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные истцом ответчику в рамках незаключенного договора, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.А. взял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по водоснабжению и канализации протяженностью: водоснабжение -750 метров, канализация - 545 метров, не включая земляные работы по укладке труб в подготовленные траншеи, в коттеджном поселке "Ижевское раздолье", и получил от Мамаева Н.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая названное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия данной расписки в качестве условий договора подряда. При невозможности установления из текста расписки объема подлежащих выполнению работ, начального и конечного сроков выполнения работ, в отсутствие иных доказательств соглашения между сторонами о выполнении работ суд обоснованно посчитал договор подряда между истцом и ответчиком в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Вместе с тем районный суд усмотрел, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, работы по которому выполнены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Однако изложенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" К" в лице директора Мамаева И.Л. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Пономарева И.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на монтаж (прокладку) магистрали водопровода и канализации длиной 1300 м, в подготовленные заказчиком траншеи, монтаж запорной арматуры с установкой колодцев в количестве 35 шт. по "адрес" "адрес" Удмуртской Республики. Работа производится поэтапно. Этапы работ оформляются специальными нарядами, являющимися приложениями к настоящему договору. Срок начала работ на объекте не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора сторонами при условии полной подготовки траншей для укладки трубопровода заказчиком. Срок завершения работ не позднее трех месяцев с момента начала работ на объекте. По соглашению сторон сроки выполнения работ могут быть изменены. Приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей. Заказчик в день подписания договора производит авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей. По окончании работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение трех календарных дней производит окончательный платеж работ по договору в размер "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемому делу. Как видно, вышеуказанный договор, на который ссылается ответчик, заключен между ООО " "данные изъяты"" в лице директора Мамаева И.Л. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Пономарева И.А., ответчик же принял денежные суммы как физическое лицо. Таким образом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать относимым доказательством для рассматриваемого дела. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что работы выполнялись ООО " "данные изъяты"", а не им лично. Между тем, сторонами по договору не представлен акт приема-передачи выполненных работ, что также не позволяет при совпадении некоторых условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от 21.02.2013 года (в части вида и стоимости работ) сделать вывод о наличии правовых оснований для удержания Пономаревым И.А. "данные изъяты" рублей. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели факт приемки работ истцом не подтвердили. Кроме того, из показаний свидетелей достоверно не следует, что работы выполнялись во исполнение работ, указанных в расписке, объем выполненных работ установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере "данные изъяты" рублей получены Пономаревым И.А. без наличия на то законных оснований (то есть предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой), они являются в силу ст. 1102 ГК РФ суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева Н.Л. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит взыскать с Пономарева И.А. в пользу Мамаева Н.Л. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей,

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду не указания в расписке сроков выполнения работ судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежной суммы ответчику. Расчет процентов, произведенный истцом, признается верным. В силу положений ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга "данные изъяты" рублей исходя из 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с Пономарева И.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, который, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, произведенных представителем, является, по мнению судебной коллегии, разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамаева Н. Л. к Пономареву И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Пономарева И. А. в пользу Мамаева Н. Л. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения истцу.

Взыскать с Пономарева И. А. в пользу Мамаева Н. Л. расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Мамаева Н.Л. удовлетворить.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак