Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца фио1 - фио3, на решение Малопургинского районного суда УР, которым иск фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио1 взыскана стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате отчетов об оценке в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С фио1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени фио2" взысканы расходы за производство экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени фио2" взысканы расходы за производство экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения фио1 и его представителя фио3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 минут на перекрестке улиц Советская и Пионерская "адрес" Удмуртской Республики произошло ДТП с участием истца и третьего лица фио5 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца "Рено Сандеро", сумма ущерба составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, "данные изъяты". - утрата товарной стоимости. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы за проведение оценки "данные изъяты" рублей, расходы за оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец фио1 и его представитель фио3 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ООО "Росгосстрах", третьих лиц фио4 и фио5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы: необоснованным является вывод суда о противоправности действий фио1- нарушении требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, поскольку указатель поворота при выполнении маневра он включил, крайнее левое положение перед поворотом налево занял; расходы за проведение экспертизы возложены на истца необоснованно, поскольку сторона истца не просила назначить экспертизу в указанном учреждении и поставить перед экспертом указанные в определении суда вопросы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

фио1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником автомобиля "Рено Сандеро" N.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 10 мин на перекрестке улиц Советская - Пионерская, "адрес" с участием автомобилей Рено N под управлением фио1 и ВАЗ 21074 N под управлением фио5 произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. фио1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет "данные изъяты",

фио1 понес расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке и определение утраты товарной стоимости в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 1, 7, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ; п. п. 8.1, 8.5 "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и пришел к следующим выводам: водитель автомобиля Рено - фио1 нарушил п. п. 8.1, 8.5 ПДД; водитель автомобиля ВАЗ-2107 фио5 нарушил 10.1 ПДД; причинная связь между указанными нарушениями и фактом ДТП имеется; степень виновности фио1 и фио5 в произошедшем ДТП является равной (50% на 50%), соответственно, иск подлежит удовлетворению в размере 50% от заявленных требований; также с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в равных размерах расходы за проведение экспертизы N N

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о противоправности действий фио1 - нарушении требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В обжалованном решении суд посчитал установленными следующие обстоятельства ДТП, исходя из которых судом был сделан вывод о нарушении истцом п. 8.1 и п. 8.5 ПДД: поскольку маневр поворота налево фио1 начал от правого края проезжей части дороги, не занял крайнее левое положение относительно своей полосы движения, не сместился к середине проезжей части, чем ввел в заблуждение двигающегося за ним фио5, пользующего преимуществом в движении и создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

По мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда о нарушении истцом п. 8.1 и п. 8.5 ПДД основан на правильной в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке представленных суду доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП автомобилей ВАЗ2107 N и Renault Sandero г/ N имеются следующие выводы относительно рассматриваемого вопроса:

"Автомобиль Renault Sandero до столкновения транспортных средств подъезжал и остановился около поворота налево на "адрес" на полосе движения на "адрес" находился ближе к правой обочине. Пропустив встречный транспорт, автомобиль Renault Sandero начал совершать поворот на "адрес" автомобиля при повороте было динамичное, трогание с места с пробуксовкой ведущих колес.

В момент столкновения автомобиль Renault Sandero находился за средней линией проезжей части по "адрес", частично Renault Sandero (задняя часть автомобиля) находился на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107 (п.2 ответ на вопрос N указанного заключения экспертов).

Согласно исследовательской части по вопросу N заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрушениями автомобилей Рено и ВАЗ 2107 и расположением места столкновения этих автомобилей, а также значением минимального радиуса равного 5,25 м водитель автомобиля Рено не занял крайнее положение на проезжей части (наиболее близкое положение к средней линии проезжей части) предназначенное для поворота налево на "адрес", чем дезинформировал водителя ВАЗ 2107, движущегося сзади."

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка как проведенным по делу автотехническим экспертизам, так и иным доказательствам, исследованным в судебных заседаниях: объяснениям участников процесса и доказательствам, имеющимся в административном материале. Судом в решении обоснованно указано на то, что выводы судебных экспертиз друг другу не противоречат.

Объективность выводов судебных экспертиз обоснованно не вызвали у суда сомнений, оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в оспариваемом решении не делает вывода о том, что фио1 в момент совершения маневра не включил левый указатель поворота. Как было указано ранее, нарушение фио1 п.8.1 ПДД выражается в создании помехи для движения автомобиля ВАЗ 2107 под управлением фио5

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по несению расходов, связанных с проведением экспертизы в ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет имени фио2", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2).

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою конкретного эксперта или экспертное учреждение, не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов, принадлежит суду.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио1 - фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный