Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 февраля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Войтко А. Г.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 октября 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Войтко А. Г. к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о применении мер дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката и включении сведений об этом в реестр адвокатов Удмуртской Республики - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Войтко А.Г., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с допущенными нарушениями Положения о порядке оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в районах Удмуртской Республики с низкой численностью адвокатов, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты УР (далее - Положение о порядке оказания субсидируемой юридической помощи в районах с низкой численностью адвокатов).

Требования мотивированы следующим.

К истцу применены меры дисциплинарной ответственности за совершение действий, которые он не совершал.

Один из указанных в оспоренном решении фактов (защита интересов Л.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ) не имел места.

Меры дисциплинарной ответственности применены к ненадлежащему лицу.

В соответствии с паспортом истец " Войтко А. Г.", а в оспоренном решении меры дисциплинарной ответственности применены в отношении другого лица " Войтко А. Геннадьевича".

В нарушение ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс ПЭА) при возбуждении дисциплинарного производства проигнорирована его просьба об ознакомлении с материалами данного производства, предоставлении дополнительного времени для представления объяснений по фактам нарушений. В Квалификационную комиссию Адвокатской палаты УР материалы направлены без его объяснений.

В решении не содержится сведений, чем его поведение умалило авторитет адвокатуры, причинило существенный вред доверителям или Адвокатской палате УР.

При принятии решения Совет Адвокатской палаты УР не принял во внимание доводы, что все нарушения, в том числе ранее повлекшие применение мер дисциплинарной ответственности, допущены в одно время - с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, и по объективным причинам. Кроме того, предметом рассмотрения Совета Адвокатской палаты УР ДД.ММ.ГГГГ были факты его поведения, по которым в нарушение п.п.4 и 5 ст.25 Кодекса ПЭА не отбирались объяснения.

Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности оспоренного решения, влекут за собой необходимость восстановления статуса адвоката, включения сведений об этом в реестр адвокатов Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Минюста РФ по УР).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов указано, что при принятии решения о применении дисциплинарной ответственности не учтены положения п.2 ст.18 Кодекса ПЭА, о малозначительности проступка.

Ни в решении Совета адвокатской палаты УР, ни в решении суда не указано, какие его действия послужили умалением авторитета адвокатуры, причинили существенный вред доверителм или адвокатской палате.

Нарушения, допущенные истцом, в том числе за котороые были уже наложены взыскания, носили единовременный характер, были допущены им по объективным причинам.

В нарушение п.4, 5 ст.23 Кодекса ПЭА с истца не были истребованы объяснения по рассмотриваемым на Совете адвокатской палаты нарушениям.

По мнению суда из всех вмененных истцу нарушений могут заслуживать внимание и быть учтены при наложении дисциплинарного взыскания лишь 19 случаев, что, как считает истец, учитывая отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, не может служить основанием для применения такой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без удовлетворения жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы истца надуманными, не основанными на действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцу Войтко А.Г. присвоен статус адвоката, сведения о нем внесены в реестр адвокатов Удмуртской Республики (т. N л.д. N).

В документах, связанных с присвоением статуса адвоката, внесением сведений в указанный реестр, допущены описки в указании отчества истца.

Ошибочно указано " "данные изъяты"" вместе надлежащего " "данные изъяты"".

С заявлениями о внесении изменений в отчество в Адвокатскую палату УР, Управление Минюста РФ по УР истец не обращался.

Адвокатская палата УР учреждена на учредительной конференции ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее создании в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

С момента образования Адвокатской палаты УР истец являлся ее членом.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Положение о порядке оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ в районах с низкой численностью адвокатов (в том числе в "данные изъяты" районе УР).

Решениями Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее Положение были внесены изменения (т. N л.д. N, л.д. N; т. N л.д. N, л.д. N).

Положение о порядке оказания субсидируемой юридической помощи в районах с низкой численностью адвокатов с внесенными изменениями было размещено на официальном сайте Адвокатской палаты УР (т. N л.д. N).

Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса ПЭА, неисполнение решений органов адвокатской палаты, выразившееся в нарушении решения Совета об упорядочении работы и недопущении отложения без уважительных причин судебных процессов, срыва без уважительных причин отдельных следственных действий (не явился в назначенное судом время для участия в судебном заседании, не поставив об этом заблаговременно в известность суд) (т. N л.д. N).

Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса ПЭА, неисполнение решений органов адвокатской палаты, выразившееся в нарушении Порядка оказания субсидируемой юридической помощи в "данные изъяты" и "данные изъяты" районе УР (вступил защитником в уголовные дела по назначению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. N л.д. N).

Истец не обращался к президенту Адвокатской палаты УР с заявлениями о включении в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ в "данные изъяты" районе УР в нарушение пунктов 2, 3 Положения "О порядке оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ в районах Удмуртской Республики с низкой численостью адвокатов".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно участвовал в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания (дознавателей отделения полиции " "данные изъяты"" МО МВД России " "данные изъяты"", отдела дознания МО МВД России " "данные изъяты"", "данные изъяты" МРО СП УФССП РФ по УР), органов предварительного следствия (следователей следственного отдела МО МВД России " "данные изъяты"", "данные изъяты" Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике), суда (мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района УР, "данные изъяты" районного суда УР) в порядке статей 50 и 51 УПК РФ по фактам преступлений, совершенных в "данные изъяты" районе УР, нарушая при этом порядок установленный Положением о порядке оказания субсидируемой юридической помощи для районов УР с низкой численностью адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента Адвокатской палаты УР поступило заявление адвоката М.В.А. о привлечении адвоката Войтко А.Г. к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения порядка, установленного Положением о порядке оказания субсидируемой юридической помощи в районах с низкой численностью адвокатов в "данные изъяты" районе УР (в нарушение п.3 вступал в 59 уголовных дел на территории соответствующего района по назначению, будучи не включенным в список адвокатов по этому району, без разрешения координатора по району) (т. N л.д. N).

В рамках проведенной по поручению президента Адвокатской палаты УР в январе-феврале 2014 года проверки поступившей информации адвокатом М.В.А. подготовлена и представлена в Адвокатскую палату УР ДД.ММ.ГГГГ информация о конкретных фактах участия истца в 2013 году в качестве защитника в уголовных делах по назначению органов дознания предварительного следствия, суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ по фактам преступлений, совершенных в "данные изъяты" районе УР (т. N л.д. N).

Решением президента Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство, назначено рассмотрение дисциплинарного дела в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 часов (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ президенту Адвокатской палаты УР поступило письменное сообщение, в котором истец просил рассмотреть дисциплинарное дело в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР без его участия, уведомив о принятом решении; признал изложенные в жалобе адвоката М.В.А. факты; сообщил о готовности дать объяснения по этим фактам Совету Адвокатской палаты УР в случае передачи дисциплинарного дела на его рассмотрение (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное дело в отношении адвоката Войтко А.Г. в его отсутствие рассмотрено Квалификационной комиссией Адвокатской палаты УР (т. N л.д. N).

По результатам рассмотрения комиссия вынесла заключение, в котором пришла к выводам:

-об обоснованности представления вице-президента Адвокатской палаты Л.Л.В.;

-подтверждении всех указанных в представлении фактов участия адвоката Войтко А.Г. в уголовных делах по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда по фактам преступлений, совершенных в "данные изъяты" районе УР;

-допущенных им в этой связи (за исключением фактов участия в уголовных делах по которым установленный п.5 ст. 18 Кодекса ПЭА годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек) нарушениях подп.4 п.1 ст.7 Закона N 63-Ф3, п.6 ст. 15 Кодекса ПЭА, выразившихся в неисполнении решения органов адвокатской палаты (игнорировании и систематическом нарушении требований п.п.3 п. 9 Положения о порядке оказания субсидируемой юридической помощи для районов УР с низкой численностью адвокатов), что неблагоприятно сказалось на деятельности адвокатов Адвокатской палаты УР, ущемило права адвокатов, включенных в предусмотренный Положением о порядке оказания субсидируемой юридической помощи в районах с низкой численностью адвокатов список для участия в делах по назначению, привело к подрыву авторитета адвокатуры и поставило под угрозу корпоративную дисциплину, нивелировало принцип равноправия адвокатов (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой УР истцу направлены заключение Квалификационной комиссии, извещение о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела в Совете Адвокатской палаты УР ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты УР рассмотрел дисциплинарное дело в отношении адвоката Войтко А.Г.

На заседании Совета истец сообщил, что не отрицает факты нарушений, указанных в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР, указал причины, повлекшие нарушения (нуждаемость в деньгах вследствие болезни матери, отпуск и временная нетрудоспособность адвоката М.В.А.) (т. N л.д. N, л.д. N).

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты УР согласился с выводами, изложенными в заключении квалификационной комиссии, и принял решение о наличии в действиях адвоката Войтко А.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (подп.4 п.1 ст.7, подп.5 п.3 ст.31, п.9 ст.29 Закона N 63-Ф3) и Кодекса ПЭА (п.6 ст.15), неисполнении им своих обязанностей перед адвокатской палатой, выразившихся в систематическом неисполнений решений органов Адвокатской палаты УР (п.п.3 п.9 Положения о порядке оказания субсидируемой юридической помощи в районах с низкой численностью адвокатов) и примененил к адвокату Войтко А.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушения, имевшие место в пределах установленного п.5 ст.18 Кодекса ПЭА годичного срока, выразившиеся во вступлении в уголовные дела по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда по фактам преступлений, совершенных в "данные изъяты" районе УР (т. N л.д. N).

Указаное решение обжалуется истцом.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета адвокатской палаты, и исходил из доказанности совершения истцом нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и соответствия меры дисциплинарной ответственности совершенному деянию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, и контроль за его исполнением адвокатами.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение "Об определении порядка оказания юридической помощи по назначению в районах Удмуртской Республики с низкой численностью адвокатов".

Пунктом 2 данного положения установлено, что для включения в систему оказания субсидиарной юридической помощи в соответствующем районе, адвокат подает на имя Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики заявление по установленной форме (приложение N к настоящему положению).

Пунктом 3 положения предусмотрено, что на основании заявлений, поданных в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения, помощником Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики формируется список адвокатов, включенных в систему оказания субсидиарной юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ с указанием района, по преступлениям, совершенным на территории которого, адвокат вправе оказывать такую юридическую помощь.

В силу пункта 5 указанного положения список, а также изменения в него утверждаются Президентом Адвокатской палаты.

Адвокат, не включенный в список в соответствующем районе, не имеет право вступать в дело по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ по делам, местом совершения преступления по которым является данный район Удмуртской Республики (п. 9 Положения).

Вышеуказанное Положение распространяет свое действие на "данные изъяты" район Удмуртской Республики.

Истец не обращался с заявлением и не был включен в список адвокатов, входящих в систему оказания субсидируемой юридической помощи.

Судебная коллегия находит, что пункты 2,3,5,9 Положения "Об определении порядка оказания юридической помощи по назначению в районах Удмуртской Республики с низкой численностью адвокатов" не противоречит действующему федеральному законодательству, Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексу профессиональной этики адвоката.

В действиях адвоката Войтко А.Г. судом правомерно установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (подп. 4 п. 1 ст. 7, подп.5 п. 3 ст. 31, п. 9 ст. 29 Закона N 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 6 ст. 15), в части неисполнения им своих обязанностей перед адвокатской палатой, выразившихся в систематическом неисполнении решений органов Адвокатской палаты Удмуртской Республики (п. п. 3, 9 Положения для районов Удмуртской Республики с низкой численностью адвокатов).

Меры дисциплинарной ответственности применены к адвокату Войтко А.Г. в виде прекращения статуса адвоката за нарушения, имевшие место в переделах установленного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката годичного срока, выразившегося во вступлении в уголовные дела по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда по фактам преступлений, совершенных в "данные изъяты" районе Удмуртской Республики.

Всего судом установлено 19 фактов нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, о соразмерности дисциплинарного наказания совершенному проступку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца о малозначительности совершенных им нарушений, и судебная коллегия соглашается с ней.

Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

Истцом фактически были игнорированы требования Положения для районов Удмуртской Республики с низкой численностью, тем самым он пренебрежительно отнесся к профессиональным правам адвокатов, оказывающих субсидиарную юридическую помощь в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Действия истца повлекли за собой нарушение принципа равноправия адвокатов при осуществлении адвокатской деятельности, лишили возможности других адвокатов участвовать в качестве защитников по назначению и получать вознаграждение за участие в уголовных делах, в которых в нарушение установленного порядка он принимал участие.

Поведение Войтко А.Г. приводит к подрыву адвокатуры, ставит под угрозу корпоративную дисциплину, нивелирует принцип равноправия адвокатов.

С учетом изложенного и систематического характера допущенных нарушений, проступок истца нельзя расценивать как малозначительный и единовременный.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев