Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1, фио2 к фио3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика фио3 - фио6 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1, фио2 к фио3 о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С фио3 в пользу фио1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

С фио3 в пользу фио2 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика фио3, его представителя - фио6, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1, фио2 обратились в суд с иском к фио3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 часов на "адрес" напротив "адрес", водитель автомобиля МАЗ 555102-2123, N фио3 совершил наезд на фио4, мать истца фио1, супругу истца фио2 В результате наезда фио4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Из-за переживаний, связанных с потерей близкого человека, фио2 и фио1 испытали сильный стресс, пережитое горе причинило им значительные нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании фио1 и фио2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов фио5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истцы не оспаривают факт того, что причиной ДТП стали действия самой потерпевшей фио9, но от наличия вины компенсация морального вреда не зависит.

Ответчик фио3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика фио6 в судебном заседании поддержал мнение ответчика. Считает, что размер морального вреда в размере "данные изъяты" рублей необоснован и завышен, требуемые расходы по оплате услуг представителя также завышены.

Третье лицо фио7 пояснил, что МАЗ 555102-2123, государственный регистрационный знак N на момент ДТП действительно принадлежал ему. Занимался перевозкой сыпучих товаров. фио3 просил поработать неделю на его машине, трудовой договор не оформлялся, оплата производилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд неправомерно не применил положение ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования за счет фио3, поскольку на дату ДТП собственником автомобиля МАЗ и работодателем ответчика являлся фио7; суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение фио3 и неправомерно отказал в приобщении к материалам дела справки о заработной плате сожительницы фио3 ; суд определил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание вину потерпевшей и тяжелое материальное положение ответчика; размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя, является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истцов фио1 и фио2, третьего лица фио7, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут водитель автомобиля МАЗ 555102-2123, N фио3, осуществляя маневр правового поворота с проезжей части пер. Октябрьский на проезжую часть "адрес", совершил наезд на пешехода фио4

В результате ДТП пешеходу фио4 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, от которого потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя фио3

Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода фио4, 1957 года рождения, выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и нарушении пешеходом ч.1 п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

фио3 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял автомобилем МАЗ 555102-2123, N.

Сын фио1 и муж фио2 являлись единственными близкими родственниками погибшей фио4

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к следующим выводам: суду не представлены доказательства утверждению стороны ответчика о том, что на момент ДТП фио3 состоял с фио7 в трудовых отношениях; поскольку погибшая фио4 являлась единственным близким человеком для истцов, ее смерть умаляет личные нематериальные блага истцов и влечет для них нравственные страдания с учетом тесного психоэмоционального контакта, сложившегося в семье; данные негативные последствия возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинной связи с его виновными, противоправными действиями; доказательств ухудшения состояния здоровья истцов, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, и как следствие, гибелью потерпевшей фио4 не представлено; в действиях потерпевшей фио4 наличествует грубая неосторожность содействовавшая возникновению вреда; доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы процессуального и материального права, установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вышеуказанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из представленных в материалы дела доказательств (объяснения фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения фио7 от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что фио7, по заданию которого фио3 осуществлял управление транспортным средством МАЗ 555102-2123 N, обеспечивал контроль за безопасным ведением фио3 работ, в том числе, контролировал медицинский допуск в работе и техническое состояние указанного транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия между фио7 и фио3 трудовых отношений, а объяснения фио7 и фио3 о том, что фио3 работал водителем на грузовом автомобиле МАЗ г/ N за определенную плату перевозил грузы по заданию и в интересах фио7 не свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил по настоящему спору фио3 как надлежащего ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не приняв во внимание тяжелое имущественное положение фио3, не приобщив к материалам дела справку о заработной плате сожительницы фио3, также является несостоятельным.

В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса об имущественном положении ответчика, судом учитывается не только наличие либо отсутствие у причинителя вреда трудовых отношений, но и иная его деятельность, приносящая доходы, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о таком положении, в частности, факт наличия либо отсутствия движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком суду была представлена только незаверенная надлежащим образом копия трудовой книжки (листы с 1 по 9), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, фио3 уволен по собственному желанию из ООО ТК "СТРОЙМАШ" с должности водителя. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что фио3 в настоящее время не работает, не представлено. Каких-либо иных доказательств в подтверждение имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик вышеуказанный довод о наличии тяжелого материального положения не доказал. При этом, по мнению судебной коллегии, судом также правомерно было отказано в приобщении к материалам дела справки о доходах фио8, поскольку не было представлено доказательств наличия у ответчика в отношении фио8 обязательств по ее содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал завышенный размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание вину потерпевшей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд установил в действиях фио4 наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и учел среди прочих данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взысканная в пользу каждого из истцов, отвечает критериям разумности, справедливости и соответствует перенесенным ими моральным страданиям. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным и не соответствует объему проделанной представителем работы, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ фио2 и фио1 внесли в ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" "данные изъяты" рублей за взыскание компенсации морального вреда в Первомайском районном суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ фио2 и фио1 уполномочили среди прочих фио5 представлять интересы и вести дела во всех судебных органах.

Из материалов дела следует, что фио5 подготовил исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов фио5 давал пояснения по заявленному иску, приводил мотивированные доводы, подтверждающие позицию истцов по заявленным исковым требованиям, задавал вопросы участвующим в деле лицам, участвовал в исследовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По - мнению судебной коллегии, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000, взысканные судом в пользу каждого истца являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы и его процессуальной активности. Оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио3 - фио6 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный