Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Татаркиной Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, которым исковые требования Татаркиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Садыковой Ф. Ф. о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Андреевской Н.В., ее представителя Камаловой З.Г., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2015 года сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Черных С.Н., действующего на основании доверенности от 9 февраля 2015 года сроком на шесть лет, полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Татаркина (после вступления в брак - Андреевская) Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Садыковой Ф.Ф. о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена норковая шуба марки Vlasa Fur 9012 N 4029 105/95. Истцом выплачена стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 сезон. В результате эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен разрыв на рукаве, в районе подмышки, рядом со швом (в том числе по месту, где проходила швейная иголка). При этом шуба истцом одевалась редко, отношение к покупке было бережным, по размеру шуба подобрана правильно, с учетом мнения продавца-консультанта ответчика. При визуальном осмотре заметно, что кожа в месте разрыва очень тонкая в отличие от других использованных при шитье шкурок. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денег за некачественный товар, вместе с претензией была передана норковая шуба. В возврате денежных средств истице отказано, действий по устранению нарушенных прав истца ответчиком не предпринято.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Ответчиком ИП Садыковой Ф.Ф. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Черных С.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатка в товаре не подтвердился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Татаркина Н.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Устно истцу продавцом-консультантом ответчика было подтверждено ненадлежащее качество спорной норковой шубы, предложено заменить шубу на аналогичный товар. Истица отказалась от замены, но денежные средства ей не вернули. Осмотр шубы проводился в судебном заседании, на котором истица и ее представитель не присутствовали, однако судом не предпринято мер по установлению факта принадлежности осматриваемой шубы истице, судебное разбирательство не отложено. Суд, не обладая специальными познаниями в определенной области, не может давать оценку качеству конкретного изделия. Вывод суда об исключении показаний свидетелей Андреевской Г.И. и Татаркиной Л.М. из числа доказательств является ошибочным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ИП Садыковой Ф.Ф., извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С учетом субъектного состава участников договора, приобретения истцом товара для личных нужд, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ст. 18 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татаркина ( Андреевская) Н.В. приобрела у ИП Садыковой Ф.Ф. шубу женскую норка Lisa Fur m 9012 N 4029 105/95 стоимостью "данные изъяты" рублей, полностью оплатив товар.

Срок гарантии установлен 1 сезон.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в результате эксплуатации обнаружила разрыв на рукаве, в районе подмышки, рядом со швом (в том числе по месту, где проходила швейная иголка). Шубу одевала редко, относилась бережно, по размеру подобрана правильно, с учетом мнения продавца-консультанта магазина. При рассмотрении заметно, что кожа в месте разрыва очень тоненькая в отличие от других использованных при шитье шкурок. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно записи на претензии ДД.ММ.ГГГГ шуба принята на рассмотрение директора магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с аналогичной претензией.

Претензии истицы оставлены продавцом без ответа.

Согласно показаниям свидетелей Андреевской Г.И., Татаркиной Л.М. шуба истицы до сдачи ее в магазин имела разрыв шкуры на рукаве.

Давая оценку свидетельским показаниям со стороны истца, суд оценил их критически, указывая на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Данный вывод судебная коллегия считает необоснованным, так как показания свидетелей согласуются друг с другом, последовательны и не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность данных свидетелей, не предоставлено.

Осмотренную в судебном заседании в отсутствие истицы шубу при наличии возражений со стороны Андреевской Н.В. на предмет принадлежности ей представленного ответчиком мехового изделия нельзя признать относимым доказательством по делу. Выявление следов восстановления кожевой ткани требует специальных познаний, а потому находится вне компетенции суда.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что приобретенное истицей и переданное в последующем в магазин меховое изделие являлось некачественным.

Из толкования п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец освобождается от обязанности выполнить требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции возлагалось на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатка. Вместе с тем достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, ИП Садыковой Ф.Ф. не представлено.

Согласно нормам ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ответчиком экспертиза товара после возврата истцом шубы проведена не была. Не заявлялось такого ходатайства стороной ответчика и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене с принятием в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком дорогостоящего, но некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Андреевской Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, полагая данную сумму разумной с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба Андреевской Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреевской Н. В. к индивидуальному предпринимателю Садыковой Ф. Ф. о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Ф. Ф. в пользу Андреевской Н. В. стоимость товара "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Ф. Ф. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Андреевской Н. В. удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю. А. Ступак