Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе фио2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление фио3 о взыскании с фио2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично.

С фио2 в пользу фио3 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска фио2 к фио3, фио4, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначально состояние, признании за фио2 права собственности на ? доли земельного участка и жилого строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 без удовлетворения.

фио3 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" УР с заявлением о взыскании с истца фио2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указала, что судебные расходы понесены ею в связи с оплатой услуг представителя фио1 по оказанию юридической помощи, представлению её интересов в суде первой и второй инстанций по иску фио2

В судебном заседании фио2 возражал против удовлетворения заявления фио3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие фио3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе фио2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтен тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен более поздней датой, чем проходили судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка не подтверждает факт оплаты по данному договору и не соответствует условиям договора; размер взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной работы и требованию разумности; судом не оценен довод истца о недостоверности расписки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Частично удовлетворяя заявление фио3 о взыскании с фио2 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по характеру, и по объему оказанной заявителю юридической помощи.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между фио3 (заказчик) и фио1 (исполнитель) целью договора является представление интересов заказчика в суде в качестве ответчика по иску фио2 к фио3, фио4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Ягодка" "адрес", участок N1. (п.1.2.)

В перечень оказываемых услуг включено представление интересов заказчика в качестве ответчика по доверенности в суде первой и при необходимости второй инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях независимо от их количества, заявление ходатайств, представление устных пояснений (п.1.3.). Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей. Оказанные услуги подлежат оплате в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу (п.3.1.).

Согласно п.3.2. указанного договора, цена договора оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фио3 передала фио1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанным фио3 и фио1, подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ фио3 уполномочила фио1, в том числе, вести ее дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу.

Представитель ответчика фио3 - фио1 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в Верховном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель фио3- фио1, давала объяснения, возражая против удовлетворения иска, апелляционной жалобы, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в их исследовании.

При таких обстоятельствах, несение ответчиком судебных расходов является обоснованным и подтверждается материалами дела, а довод частной жалобы об обратном противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг заключен более поздней датой, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт несения таких расходов и осуществление услуг, предусмотренных в договоре, подтвержден материалами дела.

По - мнению судебной коллегии, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность дела, фактически затраченное представителем время) а также руководствовался требованиями разумности. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, его процессуальной активности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не оценен довод о подложности представленной в материалы расписки ввиду отсутствия в ней паспортных данных и места регистрации сторон, не влечет отмену обжалованного определения. Отсутствие в расписке паспортных данных и адреса проживания сторон не свидетельствует о ее подложности по смыслу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный