Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио7 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица - Министерства внутренних дел по УР на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио7 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу фио7 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу фио7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу фио7 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио7 к Министерству финансов РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя третьего лица МВД по УР - фио8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился фио7 с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" фио6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N N, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" УР фил9 истцу назначено наказание по ст. 19.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалоба истца удовлетворена. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом оплачено вознаграждение фио1 по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., также в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях истцом понесены транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности действиями участкового уполномоченного полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" фио6 истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем истец обращался за медицинской помощью и понес расходы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), покупал лекарственные препараты на сумму "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МВД по УР, ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский".

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, где указал расчет убытков, сумма которых складывается из расходов за транспортные расходы - "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходов по обращению истца за медицинской помощью - "данные изъяты" руб., покупку лекарственных препаратов - "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - фио1, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика фио2 и представитель третьего лица МВД по УР фио3 возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: участкового уполномоченного полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" фио6., начальника отделения полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" фио4, представителя третьего лица ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по УР просит решение изменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований; сумма определенных судом ко взысканию убытков (расходы на представителя в деле об административном правонарушении) является несоразмерной стоимости оказанных услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц: участкового уполномоченного полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" фио6 начальника отделения полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" фио4, представителя третьего лица ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" фио6 в отношении фио7 составлен протокол об административном правонарушении N81374, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отделения полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административной ответственности N передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка "адрес" УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" УР фил9 от ДД.ММ.ГГГГ фио7 назначено наказание по ст. 19.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Как усматривается из текста данного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что фио7, ДД.ММ.ГГГГ находясь на земельном участке, расположенном в 1160 м на юг от адресного ориентира: УР "адрес", д. Мувыр, "адрес", самовольно, вопреки установленному порядку, запретил осуществлять любительскую рыбную ловлю на любительские снасти (зимние удочки) фио5, а впоследствии прогнал с пруда, чем нарушил требования п. 6 Водного Кодекса РФ, не причинив последнему существенного вреда.

На основании решения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио7 по ст. 19.1 КоАП РФ по его жалобе отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

фио7 понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 59, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 19.1, 24.5, 24.7, 25.5, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пришел к следующим выводам: расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию в пользу истца как убытки; оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате бензина не имеется; судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в требуемых размерах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит частично обоснованным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы, по -мнению судебной коллегии, являются необходимыми в силу положений ст. 48 и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Решением суда иск фио7 в части имущественных требований удовлетворен частично на 71,1% (просил "данные изъяты" руб., удовлетворено "данные изъяты" руб.). В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" (71,1% от "данные изъяты" рублей). Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенных имущественных требований, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет "данные изъяты" (71,1% от "данные изъяты" копеек).

Таким образом, судом не применено положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований. В указанной части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, не распространяются на расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу - "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает разумным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоразмерности убытков (связанных с оплатой услуг представителя по административному делу) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет фио1 в лице адвоката фио1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать фио7 (заказчик) юридические услуги по представлению интересов фио7 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (п.1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (п.3.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному адвокатом фио1 и фио7, оплата по договору произведена в полном объеме, исполнитель свои обязательства выполнил.

Оплата по договору N в размере "данные изъяты" рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении фио7 прекращено по его жалобе за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по административному делу является неразумной, с учетом примененных по аналогии положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на содействие истца увеличению убытков объективно не подтверждена и основана на неправильном применении норм материального права -ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу фио7 расходов по оформлению нотариальной доверенности изменить, уменьшив взысканную сумму до "данные изъяты"., в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный