Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя фио1 - фио2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN N 2012 года выпуска, в удовлетворении требования о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение истца отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио3 обратилась в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска к фио1, фио5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде:

- запрещения ответчику фио5 совершать действия по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ, VIN N 2012 года выпуска,

- наложения ареста на указанный автомобиль с передачей его на ответственное хранение истцу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о необходимости наложении ареста на имущество ответчика не доказан, недобросовестность поведения ответчика никакими доказательствами не обоснована.

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положением ст. ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, о необходимости наложения ареста, поскольку спор носит имущественный характер, отчуждение спорного автомобиля может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

По - мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись, нарушения норм процессуального права судьей не допущено.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио1 и фио5 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата фио5 в собственность фио1 автомобиля марки MERCEDES-BENZ, VIN N, 2012 года выпуска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на указанный автомобиль.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику фио5 совершать действия по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ, VIN N, 2012 года выпуска мотивировано тем, что недобросовестное поведение ответчиков фио1 и фио5 дает основание полагать, что неприятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

В исковом заявлении фио3 к фио1, фио5 указано, что несмотря на арест имущества должника ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ее отчимом фио5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZ, VIN N, 2012 года выпуска.

Исходя из того, что истцом заявлены материальные требования, а указанные истцом в заявлении обстоятельства действительно могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья обоснованно удовлетворил данное заявление.

В частной жалобе представитель ответчика, оспаривая все вышеуказанные утверждения истца, свои доводы о недобросовестном поведении ответчика объективно никакими доказательствами не подтвердил.

В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обжалованным определением обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства в его обоснование.

Кроме того, в ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод частной жалобы о том, что ранее фио4 обращался с идентичным исковым заявлением к данным ответчикам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство к рассматриваемому вопросу о правомерности принятия мер по обеспечению иска отношения не имеет. Данный вопрос подлежит обсуждению в ходе рассмотрения спора по существу с заявлением соответствующего ходатайства на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя фио1 - фио2 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный