Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.

помощника прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" - Семеней К.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено взыскать с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу Комаринского А. П. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

причиненного профессиональным заболеванием,

10 700 рублей

судебные

расходы,

всего

360 700 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибирский антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "Сибирский антрацит" к Комаринскому А. П. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 56000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО " Сибирский Антрацит" Семеней К.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаринский А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование требований указав, что работал у ответчика в должности машиниста экскаватора (общий стаж работы 37 лет 1 месяц, стаж работы в данной профессии 23 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 8 месяцев) на Горловском угольном разрезе ЗАО "Сибирский антрацит".

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Искитимском районе Новосибирской области был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что истец имеет диагноз "Корешковый синдром L4-L5-S1 с двух сторон при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника, протрузия участков L3-4. Дискогенная цервикобрахиалгия, синдром плечелопаточного периартроза справа".

Установлена причина заболевания истца: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающего неблагоприятных производственных факторов - повышенных уровней общей и локальной вибраций, повышенных концентраций угольной и породной пыли, вынужденная поза в кабине экскаватора. А также несовершенство погрузочной техники и механизмов. Кроме того, актом также установлено, что ранее у истца профессионального заболевания не имелось, и оно было выявлено при прохождении медицинского осмотра.

В результате получения профессионального заболевания, истец утратил трудоспособность на 40%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок установления утраты профессиональной способности определен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. А также справкой МСЭ- 2007 N о повторном установлении истцу инвалидности третей группы по причине профессионального заболевания бессрочно.

Истец на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания.

Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ЗАО "Сибирский Антрацит" - Семеней К.Л., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены: степень вины ответчика, а именно степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, установленная судебной экспертизой в размере 8,4 %; некачественное проведение медицинских профосмотров; принятие ответчиком мер для снижения риска возникновения профзаболевания; информированность истца об условиях работы, а потому считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 рублей.

Указывает, что отказ суда во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы противоречит положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комаринский А.П. работал в ЗАО "Сибирский антрацит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора 6 разряда (т.1, л.д.106-107).

В июле 2004 года истцу был установлен диагноз - "Корешковый синдром L4-L5-S1 с двух сторон при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника, протрузия участков L3-4. Дискогенная цервикобрахиалгия, синдром плечелопаточного периартроза справа".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание является профессиональным, возникло в условиях длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего неблагоприятных производственных факторов, несовершенство погрузочной техники. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. (т.1, л.д. 18-21).

С ДД.ММ.ГГГГ Комаринскому А.П. установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием, а также установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "Сибирский антрацит" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Комаринского А.П. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом в основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, отражают позицию участников процесса при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО "Региональное экспертное бюро", степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика составляет 8,4%. Однако как установлено экспертами, на момент трудоустройства в ЗАО "Сибирский антрацит" у истца признаки профессионального заболевания имели место, признаки утраты профессиональной трудоспособности на момент его трудоустройства у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности 3 группы бессрочно, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей является разумным и справедливым.

Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что ранее истец работал в иной организации, поскольку профзаболевание истца впервые установлено в период работы именно у ответчика, что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

Тот факт, что по результатам медицинских осмотров в период до 2004 г. истец допускался к работе без ограничений, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

При этом снижение судом суммы компенсации морального вреда, основанием для взыскания судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, как на то указывает апеллянт, также не является, поскольку требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке. В рассматриваемом случае суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика.

Кроме того, истцом поставлен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, возникшим в период его работы у ответчика, следовательно, требования истца вытекают из трудовых правоотношений, что в силу ст. 393 ТК РФ является основанием для освобождения работника от оплаты судебных расходов, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" - Семеней К.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи