Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Черных С.В. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП"Энергетик" Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда НСО от " ДД.ММ.ГГГГ г.", которым было взыскано с ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии в пользу ШАА вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - "данные изъяты" руб., сумма увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по май 2014 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Так же взыскана с ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАА обратился с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору указав, что он является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. - "данные изъяты" руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов "данные изъяты".

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам "адрес" производится корректировка заработной платы работникам.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по август 2014 года, в связи с чем сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме "данные изъяты" руб.

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец вынужден нести судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам "адрес".

Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП"Энергетик" Россельхозакадемии просило отменить решение, т.к. согласно п. 4.6. Приложения N к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, что возможно лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность организации, начиная с 2008 года, является убыточной, соответственно для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011, 2012 и 2013 годы, отсутствуют законные основания.

Применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отмечает, что Департамент по тарифам НСО не установил конкретный размер, а так же сроки корректировки, так же не понятно в какую сторону производить корректировку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, ШАА является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N 9-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован отделом труда дминистрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 12.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2013 год не выплачено. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует коллективному договору.

Суд первой инстанции так же посчитал обоснованными требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов на 12.7 %.

Согласно пункту 2.12 Коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, за непрерывный стаж работы в организации предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 Приложения N к коллективному договору вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.

Согласно пункту 4.8 Приложения N к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.

Согласно пункту 2.17 коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам "адрес" с учетом уровня инфляции.

Вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.

Кроме того, С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7 %.

На основании вышеуказанного приказа Департамента у ответчика возникла обязанность произвести корректировку заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ на 12,7 %.

Однако ответчик произвел корректировку заработной платы истца лишь с октября 2013 года и лишь на 6 %.

Ответчиком перерасчет компенсационной надбавки произведен не был, с расчетом истца он согласился.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и коллективного договора, удовлетворил исковые требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца: вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - "данные изъяты" руб., сумма увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по май 2014 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб., поскольку работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

А доводы апелляционной жалобы, что ответчик не имел прибыли в спорные периоды и выплата вознаграждения за выслугу лет не может быть выплачена за счет фонда заработной платы не могут быть приняты, т.к. основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия являются разными источниками выплат.

По мнению судебной коллегии, выплата вознаграждения за выслугу лет должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, и никак не зависит от прибыли предприятия, в связи с чем, довод жалобы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП"Энергетик" Россельхозакадемии, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011, 2012 и 2013 годы отсутствуют законные основания, судебная коллегия также не принимает. Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились. Ввиду чего условия коллективного договора должны быть соблюдены, и вознаграждение работникам должно быть выплачено. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, исполнение данных гарантий является обязательным для работодателя на основании Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно материалов дела, коллективный договор заключен в 2011 году, то есть в период убыточности предприятия, как указывает об этом само ФГУП"Энергетик" Россельхозакадемии (с 2008 года), при этом, работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства, и полагающиеся выплаты работникам.

Довод апеллянта о том, что не прописано в какую сторону должна производиться корректировка, а так же ее сроки, является несостоятельным, поскольку и не влечет отмену или изменение решения, поскольку корректировка заработной платы была произведена ответчиком, но только на 6%.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ФГУП"Энергетик" Россельхозакадемии сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, постольку оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП"Энергетик" Россельхозакадемии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: