Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Васильева А.Ф. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, которым отказано в принятии искового заявления Васильева А.Ф. к ЗАО РСУ-2 о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО РСУ-2 об обязании ответчика предоставить расчетный лист, взыскании денежных средств.

24.12.2014 г. судьей Центрального районного суда г. Новосибирска постановлено вышеуказанное определение, которым на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Васильева А.Ф. к ЗАО РСУ-2.

С данным определением не согласился Васильев А.Ф., в частной жалобе просит отменить определение от 24.12.2014г.

В обоснование доводов жалобы, указал на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в поданных ранее исковых заявлениях были изложены другие требования. Кроме того ранее при вынесении решений использовались старые расчетные листы, без учета требований государственной инспекции труда в НСО.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Васильева А.Ф. на основании вышеуказанной нормы закона, исходил из того, что на момент обращения Васильева А.Ф. с настоящим иском, имеется решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

Как следует из заявления Васильева А.Ф., последний просит взыскать денежные средства за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку полагает, что при увольнении в 2006 г. по сокращению численности и штата работников, ему неправильно был произведен окончательный расчет среднего заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению, так как необходимо было производить расчет среднего заработка за три месяца, как указано в письме государственного инспектора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Ранее истец обращался в суд с иском о защите нарушенных прав и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную сиу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Васильева А.Ф. было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда, принятым между теми же сторонами и о том же предмете.

Решением Центрального суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Ф. было отказано в удовлетворении требований в том числе к ЗАО РСУ-2 "Новосибирскгражданстрой" о взыскании материального ущерба, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание содержание искового заявления Васильева А.Ф, поступившего в суд 22.12.2014г. и решения судов, которые состоялись по искам Васильева А.Ф. к ЗАО РСУ-2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения Васильева А.Ф. имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам, истцом заявлено требование об обоснованности произведенного расчета и выплате денежных сумм при его увольнении, которые фактически являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи