Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Черных С.В. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ЕБА на решение Кировского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования ЕБА оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕБА обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки " "данные изъяты"" год выпуска 2006, государственный номер N, идентификационный номер "данные изъяты", цвет коричневый, был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь изъял у него автомобиль и передал его на ответственное хранение в ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом "адрес" он был признан невиновным и оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания истца по ст. 159 ч.3 УК РФ оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

На основании ст. 133 ч.1 УПК РФ у него возникло право на реабилитацию и устранение последствий имущественного и морального вреда.

Автомобиль " "данные изъяты"" 2006 года выпуска приобретен им за "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ им на автомобиль " "данные изъяты"" были понесены дополнительные затраты, а именно: приобретение и установка брызговиков "данные изъяты" рублей; приобретение и установка аккумулятора "данные изъяты" рублей; приобретение и установка парковочного устройства "данные изъяты" рублей; поиск и ремонт неисправности "данные изъяты" рублей. Таким образом, стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

В 2011 году ему стало известно о том, что автомобиль " "данные изъяты"", в связи с ненадлежащим хранением, был похищен у ответственного хранителя ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в "адрес" и помещен на штраф стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" был осмотрен следователем и возвращен ему. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, незаконными действиями следственных органов ему причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Кировский районный суд "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЕБА просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе повторил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что возложенная на следователя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества не была им исполнена, что способствовало повреждению имущества. Полагает, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за прямой ущерб, причиненный вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ЕБА является собственником автомобиля "данные изъяты", 2006 года выпуска, модель, "данные изъяты" что подтверждается копией ПТС "данные изъяты", копией свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты" (л.д.54,55).

И в отношении ЕБА было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при УВД по "адрес" обратился в суд "адрес" с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, имеющий государственный номер "данные изъяты" региона, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя N, кузов N, цвет коричневый, и передаче на ответственное хранение потерпевшему или его представителям.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Федерального суда общей юрисдикции "адрес", подтверждает, что ходатайство следователя было удовлетворено, суд разрешил наложение ареста на имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"" 2006 года выпуска, цвет коричневый, передать на ответственное хранение потерпевшему или его представителям.

Из копии протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь, в присутствии понятых, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"" 2006 года выпуска, принадлежащее ЕБА; имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ООО " "данные изъяты"" - БНВ, который в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

В силу положений п. 6 ст. 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с п. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. Поскольку нормами Уголовно-процессуального законодательства регламентированы процессуальные действия и документы, осуществляемые и составляемые при наложении ареста на имущество, арест на имущество истца наложен в рамках возбужденного уголовного дела, суд признал несостоятельной ссылку истца и его представителя на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует договор хранения и акт приема-передачи арестованного имущества.

В протоколе наложения ареста имеется запись о том, что автомобиль "данные изъяты" передан на ответственное хранение потерпевшему (представителю БНВ), имеется его подпись об этом, представитель предупрежден об уголовной ответственности, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что имуществ передано следователем ответственному хранителю.

Приговором Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЕБА оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133-138 УПК РФ за ЕБА признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Заельцовского районного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕБА оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ЕБА представил доказательства, подтверждающие, что автомобиль приобретен за "данные изъяты" рублей, а также доказательства несения им дополнительных расходов на автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", выполненного ООО Агентство оценки "СИБИРЬ", что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Поэтому истец полагал, что разница между стоимостью автомобиля в момент его изъятия и стоимостью на момент возвращения автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей должна быть возмещена ему государством, поскольку данный ущерб причинен ему в результате незаконных действий следователя и в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в ст. 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии всех четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешение на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля "данные изъяты", в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства является результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного предварительным следствием по уголовному делу.

Согласно справки в СО отдела полиции N "Заельцовский" УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", 2006 года выпуска, двигатель N, (VIN) "данные изъяты", автомобиль находится в федеральном розыске.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N "Заельцовский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. ЕБА признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Справка ОП N "Заельцовский" за N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты" был изъят со штрафной стоянки в "адрес". В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: колеса автомобиля спущены, резина изношена, местами повреждена; на задней правой дверце имеются обширные потертости по всей протяженности дверцы; на передней правой дверце имеются продольные царапины; правое переднее крыло деформировано, смещено назад, в связи с чем, имеется зазор в месте соприкосновения с фарой и соприкосновение с правой передней дверцей; в нижней части переднего бампера имеются сколы краски; на заднем бампере имеются царапины; на глушителях отсутствуют хромированные насадки; на левой передней дверце, справа от ручки имеется небольшое вдавление; радиаторная решетка сломана; внутренний корпус передних фар сломан; лобовое стекло автомобиля имеет трещину; пробег на момент осмотра составляет 37.146 км; в салоне автомобиля расколота нижняя панель под рулевой колонкой; переднее правое сидение пошаркано; рулевой обод пошаркан в двух местах; порван держатель козырька над водительским сиденьем; сломан дисковод автомагнитолы; в задней левой дверце отсутствует пистон центрального замка; центральный замок не закрывается автоматически; установлена сигнализация "Пантера" вместо "Starline".

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель (ст. 901 ГК РФ).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (ч.3 ст. 902 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 312 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Однако суду не были представлены сведения, что ответственный хранитель привлекался к уголовной ответственности по данным основаниям.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ЕБА о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При этом суд установил, что данные требования основаны на размере утраченной стоимости автомобиля в результате износа, в том числе физического и морального в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также полученных повреждений при интенсивной эксплуатации автомобиля, которые связаны с похищением автомобиля.

Поскольку утрата стоимости автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, в заявленном им размере, не находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием в отношении него, так как имело место вмешательство третьего лица - неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля, а потому причиненный ущерб автомобилю не может быть возмещен в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ за счет государства.

Истцу и представителю истца суд предлагал разграничить размер ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля, и ущерба, являющегося результатом утраты товарной стоимости при хранении автомобиля на открытой площадке в течение длительного времени, с учетом погодных условий. Однако, истец и представитель истца отказались от проведения экспертизы с целью установления разграничения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕБА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: