Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиш Л.М. действующей за себя лично и за Маркиш А.С., Маркиш А.С. и Маркиш Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ибряновой А.Е., на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014г., которым оставлен без удовлетворения иск Маркиш Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркиш А.С., Маркиш А.С., Маркиш Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ибряновой А.Е., к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Маркиш Л.М., действующей за себя и как представитель Маркиш А.С., представителя Маркиш Л.М. - Табатчиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркиш Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркиш А.С., Маркиш А.С. и Маркиш Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ибряновой А.Е., обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N N расположенную по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. Маркиш Л.М. является нанимателем жилого помещения - комнаты N "адрес", вместе с ней в жилое помещение вселены Маркиш А.С., Маркиш Ю.С., позже по указанному адресу были зарегистрированы Маркиш А.С. и Ибрянова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ с Маркиш Л.М. заключен договор социального найма жилого помещения на основании временного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы добросовестно исполняли обязанности нанимателей по договору социального найма, другого места жительства у них не имеется, ранее право на приватизацию не использовали, в связи с чем, имеют право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

Истцы обращались в мэрию г. Новосибирска по вопросу приватизации жилого помещения, однако получили отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Маркиш Л.М. действующая за себя лично и за Маркиш А.С., Маркиш А.С. и Маркиш Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ибряновой А.Е., в жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты полагают, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, указали, что истцы были вселены ДД.ММ.ГГГГ. в комнату N общежития, расположенного по адресу: "адрес" на условиях социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ. семья Маркиш с разрешения КЖКХ мэрии г. Новосибирска постоянно стала проживать в комнате N "адрес" в г. Новосибирске, фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, что подтверждается договором, разрешением на вселение.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при переселении семьи Маркиш из комнаты N в комнату N N, истцы не знали, что переселены в маневренный фонд.

Кроме того, суд не учел, что в 2006г. было отменено Постановление мэрии г. Новосибирска от 11.03.1994г. N307, которым спорное жилое помещение было отнесено к маневренному фонду, и действовало Постановление мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000г. N28, согласно п. 3 которого только свободные жилые помещения подлежали включению в маневренный фонд. При этом комната N не была свободной и следовательно, не подлежала включению в маневренный фонд.

Истцы полагают, что на основании ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" изменен правовой статус спорного помещения, и в отношении спорного имущества действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально семьи Маркиш была предоставлена комната N по "адрес" в г. Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ с Маркиш Л.М. на данное жилое помещение был заключен договор социального найма.

В последующем, с конца 1999 г. истцы стали занимать жилое помещение комнату N в вышеуказанном доме, ДД.ММ.ГГГГ с Маркиш Л.М. на данное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Спорное жилое помещение N в "адрес" в г. Новосибирске имеет статус общежития и включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 25.06.1993г. N и Решения Малого С. Н. "адрес" от 03.02.1993г. N и отнесено к специализированному жилищному фонду - маневренный фонд на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N28.

Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната N в "адрес" в г. Новосибирске относится к маневренному фонду, следовательно, не может быть отнесена к жилому фонду, используемому на условиях социального найма и отчуждению в порядке приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. При этом в силу ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда (п.3).

Частью 2 ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2009 г., было предусмотрено, что городская администрация распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, решает вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдает ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из системного толкования названных норм, судебная коллегия полагает, что определение оснований, порядка и условий принятия решения о включении муниципалитетом как собственником жилых помещений в состав маневренного фонда входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения истцов спорное помещение не было свободным и не могло быть отнесено к маневренному фонду, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочному толковании положений закона, и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об основах жилищной политики", жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о включении жилых помещений в состав маневренного фонда могут устанавливаться органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, ст. 101 ЖК РСФСР и ч. ч. 1, 2 ст. 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ").

Во исполнение вышеуказанных положений Закона, мэрией г. Новосибирска было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N621, согласно которому общежитие по "адрес", в которое входит и спорное жилое помещение, было включено в состав маневренного фонда комитета ЖКХ.

В последующем указанное общежитие на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 11.03.1994г. N включено в состав маневренного фонда мэрии.

Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об упорядочении использования жилых помещений маневренного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии" за комнатой N в вышеуказанном общежитии сохранен статус маневренного фонда.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не относится к объектам маневренного фонда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

И на момент вселения истцов в жилое помещение его статус собственником был определен, как маневренный фонд и оставался неизменным на протяжении всего времени, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения требований ст. ст. 92, 95 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что жилые помещения, имеющие статус маневренного фонда, не подлежат отчуждению в порядке приватизации.

При этом обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение, заключение договора социального найма, не имеет правового значения, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, данные доводы не влияют на статус спорного жилого помещения, который был определен собственником еще до вселения в него истцов и сохраняется до настоящего времени.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиш Л.М., действующую за себя лично и за Маркиш А.С., Маркиш А.С. и Маркиш Ю.С., действующую в интересах несовершеннолетней Ибряновой А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи