Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ПО.а О. Г. - Самогородского А. А. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Федорченко А. Н. к ПО.у О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ПО.а О. Г. в пользу Федорченко А. Н. причиненный материальный ущерб в размере 226018 рублей, понесенные судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей 18 копеек, всего взыскать 233478 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федорченко А. Н. к ПО.у О. Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ПО.а О.Г. - Самогородского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федорченко А.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федорченко А.Н. обратилась в суд с иском к ПО.у О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в "адрес", в НСТ " "данные изъяты"", по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 407894 руб. 00 коп., состоящий из стоимости уничтоженного садового дома на участке N по ул. "данные изъяты" и имущества находящегося в нем. Этими же действиями причинен моральный вред оцениваемый в 50000 руб. 00 коп., обусловленный нравственными переживаниями, утратой интереса к жизни.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности: правил устройства дымохода печи отопления в принадлежащем ему садовом доме, на земельном участке N N.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 423894 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7938 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ПО.а О.Г. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны - Самогородский А.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда основано на документах, оформленных с процессуальными ошибками. Так, Акт о пожаре не подписан ответчиком, который обнаружил пожар и сообщил в пожарную охрану. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречиво по своему содержанию. В нём говорится о полном выгорании конструкции дома ПО.а О.Г. и одновременно утверждается, что очаг возгорания находился именно здесь. Однако, данное обстоятельство не может быть подтверждено без проведения соответствующей экспертизы. В нарушение норм процессуального права суд безосновательно отказал ответчику в отложении судебного заедания, в связи с нахождением в служебной командировке.

Апеллянт, утверждая об отсутствии вины ответчика в пожаре, ссылается на неприязненные отношения с истицей. Из объяснительной Предейкиной Н.А., приложенной к апелляционной жалобе следует, что в доме ответчика отсутствовали отопительные приборы и печное отопление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федорченко А.Н. является членом НСТ "Юбилейный", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в результате пожара, принадлежащий истцу садовый дом на земельном участке N по ул. "данные изъяты" НСТ " "данные изъяты"" с находившимся в нем имуществом был уничтожен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.14 Постановления Пленума от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в возникновении пожара и наступления для истца вредных последствий этого, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Статьей 38 этого же Закона предусмотрена ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Из представленного в деле акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара на "данные изъяты" в НСТ " "данные изъяты"" "адрес" было уничтожено 4 садовых дома, на участках N "данные изъяты".

В соответствии с постановлением дознавателя по "адрес" ГУ МЧС, об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной пожара явилось нарушение ПО.ым О.Г. как собственника садового дома на земельном участке N правил устройства дымохода печи отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку имеют непосредственное отношение к пожару, при котором истцу был причинен ущерб, понесены убытки, отражают обстоятельства фактически имевшие место, составлены уполномоченными на то лицами.

Значимым по мнению судебной коллегии является то, что ни акт о пожаре, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжалованы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт, утверждая о своей невиновности в случившемся, причинении имущественного вреда истцу, вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суд доказательства этого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ПО. О.Г. не явился без уважительных причин. Утверждение апеллянта об уважительности неявки в суд бездоказательно.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Телеграмма, направленная в адрес суда первой инстанции, доказательством уважительности неявки ПО.а О.Г. в суд, его нахождения в служебной командировке не является. К моменту рассмотрения дела в суде ПО. О.Г. не представил суду командировочное удостоверение, либо иное доказательство бесспорно подтверждающее нахождение его в командировке.

С учетом обстоятельств изложенных выше, положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Апеллянт, утверждая о своей невиновности в пожаре считает, что суду следовало назначить по делу соответствующую экспертизу. Однако из материалов дела следует, что такое ходатайство ПО. О.Г. перед судом не заявлял. Разрешая спор по существу, суд вопреки доводам апеллянта обоснованно исходил из доказательств, представленных сторонами.

В приобщении незаверенной надлежащим образом ксерокопии объяснительной Предейкиной Н.А., приложенной к апелляционной жалобе из которой следует, что в доме ответчика отсутствовали отопительные приборы и печное отопление, судебная коллегия отказал, как не допустимое доказательство.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы жалобы о возможной психической неполноценности истицы в силу возраста, правового значения не имеют, и не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер взысканных судом сумм апеллянтом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы, не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПО.а О. Г. - Самогородского А. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: