Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н. А. к ООО "Капитал-Строй" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу Поповой Н. А. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., неустойку в размере 68 000 руб., судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., возврат оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 3 920 руб., а всего 155 720 руб. (сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать руб.) 00 коп.

В остальной части исковых требований Поповой Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Поповой Н.А. - Маркиш С.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Капитал-Строй" поручало, а Попова Н.А. обязалась в течении срока действия договора, за плату, оказывать услуги предусмотренные п. 11 договора.

Договор заключен на неопределенный срок. Ежемесячное вознаграждения, за вычетом налога стороны определили в размере 34000 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение выплачивается в течение 3-х дней, с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. При не подписании ответчиком представленного истцом акта в установленный договором срок услуги считаются принятыми.

За нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнений иска Попова Н.А. просит взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу за июнь и июль 2014 в размере 68 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68000 руб. 00 коп., возместить судебные расходы в виде стоимости нотариальной доверенности на представителя, в сумме 800 руб. 00 коп. и оплаченных услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "Капитал-Строй" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Терехов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на необоснованность вывода суда о наличии со стороны ООО "Капитал-Строй" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за июнь и июль 2014 года.

Попова Н.А ... не представила суду доказательства оказания услуг, начиная с июня 2014 года. Подписанные Поповой Н.А. в одностороннем порядке акты выполненных работ доказательством этого не являются.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 68000 руб. 00 коп. и расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. чрезмерно завышены.

С учетом банковской ставки рефинансирования, размер неустойки должен составлять 2075 руб. 00 коп.

Услуги представителя стороны не могут превышать 10000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал-Строй" и Попова Н.А. заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренных п.1.1. договора (л.д. 7-10). Договор заключен на неопределенный срок. По условиям договора (п.3.1) за оказание услуг ООО "Капитал-Строй" обязалось ежемесячно выплачивать Поповой Н.А. вознаграждение в размере 39081руб. 00 коп., в том числе НДФЛ- 13%, что не зависит от объема оказанных исполнителем услуг в течение отчетного календарного месяца.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю на основании акта приемки оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента его подписания сторонами. В случае не подписания представленного исполнителем акта приемки оказанных услуг в установленный настоящим договором срок услуги считаются принятыми. Вознаграждение выплачивается наличными денежными средствами в кассе заказчика, при этом заказчик, как налоговый агент удерживает из суммы вознаграждения сумму НДФЛ в размере 13%. (л.д.7-9).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком, как заказчиком услуг, договорной обязанности, на основании акта приемки оказания услуг, ежемесячно, не позднее трех рабочих дней, со дня подписания акта выплачивать истцу, как исполнителю услуг предусмотренное договором вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, как основанного на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Наличие задолженности ответчика по выплате вознаграждения истцу, за услуги, предоставленные в июне и июле 2014 года подтверждается актами N от 30 июня и N от ДД.ММ.ГГГГ. 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно акты для их подписания и последующей выплаты вознаграждения Попова Н.А. направила ответчику (л.д. 14,15, 16, 38, 39).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда обусловленного ошибочностью выводов положенных в его основу, поскольку, как утверждает апеллянт после ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО "Капитал-Строй" не оказывала.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг стороны предусмотрели, что размер вознаграждения не зависит от объема оказанных Исполнителем услуг в течение отчетного календарного месяца.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в отчетный период Попова оказала услуги по согласованию проектной документации "Автоматизация комплексная" ИТП ООО "ЭйТиПи Групп"; Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем ООО "Компания Р2"; "Вентиляция и кондиционирование" ООО Компания "Климат СВО" и т.д.

Вопреки доводам апеллянта выполнение истцом услуги за июнь 2014 года косвенно подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истицей представителю ответчика - ООО "Капитал-Строй" первичных документов, согласующихся с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 9. Объем же выполненных Поповой Н.А. услуг, в соответствии с приведенным выше п. 3.1. договора правового значения для размера вознаграждения подлежащего выплате не имеет.

Из представленных сторонами доказательств следует, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 10, направленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний принял. Доказательства того, что акт был возвращен истцу по причине фактического не предоставления договорных услуг ответчик суду не представил. То, что акты N 9, и N подписаны лишь исполнителем (истицей) не является основанием, исключающим возможность удовлетворения иска, поскольку согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг, вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю на основании акта приемки оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента его подписания сторонами. В случае не подписания представленного исполнителем акта приемки оказанных услуг в установленный настоящим договором срок услуги считаются принятыми.

Статьей ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При обстоятельствах изложенных выше решение суда в части взыскания с ООО "Капитал-Строй" в пользу Поповой Н.А. задолженности за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Удовлетворение основного требования, влечет возможность удовлетворения производного требования - о взыскании неустойки.

Возможность взыскания неустойки стороны предусмотрели п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, за нарушение сроков оплаты вознаграждения заказчик обязуется оплачивать исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается при условии выставления исполнителем письменной претензии с требованием об её оплате.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с решением суда лишь в части размера взысканной суммы неустойки. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка в размере 68000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство, о снижении суммы неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом удовлетворенной суммы основного требования, последствий нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, по своему значению равной сумме взысканной задолженности.

Судебная коллегия считает возможным снизить суму неустойки подлежащей взысканию с 68000 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возмещении истцу расходов на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку это соответствует характеру рассмотренного дела, его сложности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и качеству оказанной правовой помощи. Оснований для снижения присужденной суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы неустойки, государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию, снизив размер взысканной с ООО "Капитал-Строй" в пользу Поповой Н. А. неустойку до 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины до 2840 руб. 00 коп., общую сумму подлежащую взысканию до 106640 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: