Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Вегелиной Е.П. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования КЛВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО МЖК "Энергетик" в пользу КЛВ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КЛВ - отказано.

С ООО МЖК "Энергетик" была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО МЖК "Энергетик", объяснения представителя КЛВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛВ обратилась с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов в счет устранения недостатков работ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МЖК "Энергетик" договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик был обязан передать участнику объект долевого строительства - квартиру не позднее второго квартала 2013 года, за что участником должна была быть уплачена денежная сумма в "данные изъяты" рубля. Фактически же объект долевого строительства был передан с нарушением предусмотренного договором срока, за что законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, ее права были нарушены тем, что объект ей был передан с недостатками, на устранение которых ей потребуются материальные вложения, которые ей должны быть компенсированы за

счет ответчика. Моральный вред обосновала нарушением ответчиком ее прав как потребителя, ссылалась на свой пенсионный возраст, статус заслуженного врача РФ, необходимость своевременного переезда ее сестры в "адрес" для поддержания друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнениях к исковому заявлению КЛВ просила период неустойки определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку в размере - в "данные изъяты" коп., мотивируя дату окончания периода тем, что до ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства не было реальной возможности регистрации своего права собственности на объект в виду того, что застройщиком не была своевременно подготовлена техническая документация для этого.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства было прекращено в виду отказа от него со стороны истца.

Октябрьский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, т.к. не согласны с периодом, за который взыскана неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вернулось в адрес застройщика, в связи с истечением срока хранения. Принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором не предусмотрен. А у истца не было уважительных причин для непринятия объекта и не подписания передаточного акта в срок. Однако, по неизвестным для ответчика причинам, истец подписала акт приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, конечный срок для неустойки - ДД.ММ.ГГГГ дата направления уведомления истца о готовности объекта к передаче, в связи с чем, размер неустойки составляет "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ), полагают, данный размер неустойки может быть снижет до "данные изъяты" рублей, которые перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взысканный размер морального вреда является явно завышенным, т.к. ответчиком в добровольном порядке оплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., данную компенсацию ответчик считает разумной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично требования КЛВ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства и не передал объект недвижимости в установленный договором срок.

Суд, с учетом добровольно уплаченных сумм возмещения неустойки и компенсации морального вреда, взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскал штраф согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно материалов дела объект долевого строительства - однокомнатная квартира-студия по адресу: "адрес", N1, строительный N на 6 этаже, блок-секция 9, в осях 7-9 и A-В, общей площадью по проекту 38,40 кв.м, в том числе жилой 15,41 кв.м, с лоджией (балконом), площадь которой составляет 3,31 кв.м, был передан истице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако доказательств данному обстоятельству им предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялась между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, исчисление периода неустойки по ДД.ММ.ГГГГ произведено судом обоснованно, а доводы в данной части признаются несостоятельными. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и истца, пенсионный и профессиональный статус последнего, степень выполнения застройщиком своих обязательств, в том числе по подготовке технической документации на объект недвижимости, факт частичного добровольного исполнения требований истца ответчиком, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей и с учетом добровольной уплаты ответчиком суммы неустойки в "данные изъяты" рублей, определил к принудительному взысканию сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" - не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЖК "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: