Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Черных С.В., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева С.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014г., которым удовлетворены исковые требования Сергеевой И.Б. к Сергееву С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Сергеев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Сергеева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Сергеевой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.Б. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", ст.Иня-Восточная, "адрес".

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, приобретенного в период брака с Сергеевым С.Л., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, Сергеев С.Л. перестал быть членом ее семьи, спора о разделе совместно нажитого имущества, договора о порядке пользования указанного выше домом, не имеется.

В 2004г. ответчик выехал из спорного жилого дома, приобрел иное жилое помещение, в котором фактически проживает, бремя расходов на содержание дома несет истец, регистрация ответчика в спорном доме нарушает ее права, поскольку, вынуждена, нести дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сергеев С.Л., в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом постановлено решение с нарушением процессуальных норм, в связи с тем, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении дела и представлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание, лишив его возможности представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, указал на нарушение судом норм материального права при вынесении решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку спорный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи в период брака с истцом, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов, и применение положений ст. 31 ЖК РФ в рамках спорных правоотношений не правомерно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сергеевой И.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.30, ч. 2, ч.4 ст.31 ЖК РФ, исходил из того, что Сергеев С.Л. выехал из жилого помещения, членом семьи собственника жилого дома не является, какого либо соглашения между собственником жилого дома и бывшим членом семьи о порядке пользования домом не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, отсутствии законных оснований нахождения ответчика на регистрационном учете по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Сергеевой И.Б., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сергеева И.Б. и Сергеев С.Л. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака на имя Сергеевой И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес".

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, т.к. в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Положениями ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сергеева И.Б. ссылается на добровольный выезд ответчика из квартиры и проживание по другому месту жительства, а также неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение является совместным имуществом бывших супругов, поскольку приобретено истцом, в период брака, договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между сторонами отсутствует.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, вывод суда об утрате права пользования Сергеевым С.Л. спорным жилым домом со ссылкой на положения ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, является неправильным, не соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права. При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная жалоба Сергеева С.Л. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сергеевой Ирины Борисовны к Сергееву Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционную жалобу Сергеева С.Л. удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных