Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ИП Паршина А.В. - Новикова И.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Прилуцкой Т. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Паршина А. В. в пользу Прилуцкой Т. К. убытки в виде двукратной стоимости изделия, переданного по договору подряда, в сумме 63.370 рублей, уплаченную по договору денежную сумму - 1.242 рубля, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы - 1.242 рубля, компенсацию морального вреда - 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 33.927 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 11.100 рублей, а всего взыскать 112.881 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилуцкой Т. К. - отказать.

Взыскать с ИП Паршина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.375 рублей 62 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ИП Паршина А.В. - Новикова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прилуцкой Т.К. - Штарк Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкая Т. К. обратилась в суд с иском к ИП Паршину А. В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкая Т.К. сдала принадлежащее ей пальто из пуха "EMILO PUCCI"в химчистку ответчика. После оказанной услуги выяснилось, что пальто с 50 размера уменьшилось на 1-2 размера, в результате чего перестало подходить.

ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкая Т.К. обратилась к ИП Паршину А.В. с претензией, требуя возмещения понесенных ею убытков путем предоставления аналогичного пуховика, либо путем выплаты двукратной стоимости пуховика (85.600 руб.), а также возвращения суммы, уплаченной за химчистку изделия в размере 1242 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Прилуцкая Т.К. просит взыскать с ответчика убытки в сумме двукратной стоимости испорченного изделия, переданного по договору подряда, в размере 85600 руб. 00 коп., стоимость оплаченной некачественной услуги в сумме 1242 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 86842 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86842 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен. В апелляционной жалобе представитель ИП Паршина А.В. - Новиков И.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, о наличии дефектов пальто, образовавшихся при чистке и вины в этом ответчика. В материалах дела представлено два экспертных заключения: ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" и Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, которые противоречат друг другу относительно наличия усадки пальто. Апеллянт полагает, что для устранения противоречий суду следовало допросить обоих экспертов. Однако в таком ходатайстве суд истцу отказал. Заключение Новосибирской городской торгово-промышленной палаты суд оставил без правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ИП Паршин А.В. обязался осуществить химическую чистку пальто из пуха "EMILO PUCCI", а Прилуцкая Т.К. обязалась принять результат работы и оплатить ее в размере 1242 руб. 00 коп., что согласуется со ст. 702 ГК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, обусловленной повреждением пухового пальто в процессе химической чистки, в результате которой произошла его усадка, исключающая возможность обычного его использования истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда положенными в основу судебного решения, относительно виновности ответчика в повреждении имущества истца, в процессе оказания услуги.

В материалах дела представлено два экспертных заключения: ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" и Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, которые, по мнению апеллянта, суд неправильно оценил, либо оставил без должной оценки.

По заключению Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование пальто имеет дефекты эксплуатации и пошива. Дефекты химической чистки пальто не обнаружены.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" пуховик не соответствует размеру, указанному на маркировке изделия, наблюдается его усадка более 2%, что не соответствует ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", согласно которому, усадка изделий после химической чистки не может превышать 2%". В качестве недостатка указано на сбивание наполнителя, миграция пуха, пропускание ветра и холода в местах отсутствия наполнителя, чрезмерное натяжение нити в проложенных швах, что повлекло деформацию верха ткани в районе швов.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая спор, обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Центр Комиссионных Экспертиз". Данная экспертиза в отличии от экспертизы Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, проведена по определению суда, с обеспечение процессуальных прав сторон, связанных с ее назначением и проведением. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, доводы суда о предпочтении отданному экспертному заключению отражены в его решении, которые судебная коллегия находит убедительными.

Обоснованность и однозначность выводов экспертизы, исключали необходимость допроса экспертов в суде, о чем утверждает апеллянт. Из представленного в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни одной из сторон по делу, ходатайство о вызове и допросе экспертов в суде не заявлялось.

Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что в акте - приемки ответчика, не указаны очевидные недостатки пальто, как то: сбивание наполнителя, чрезмерное натяжение нити в проложенных швах, деформация верха ткани в районе швов, что свидетельствует об усадке пухового пальто, миграция пуха.

С учетом доказательств, представленных сторонами суд пришел к правильному выводу, что установленные экспертным заключением ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" недостатки, свидетельствуют о их возникновении после химической чистки пальто.

Иных довод влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебная коллегия не находит. Доводов на это счет апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Паршина А.В. - Новикова И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: