Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-53/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело с апелляционной жалобой И.З.Т. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым иск З.В.В. к И.З.Т. о взыскании денежных средств - удовлетворен.

Взысканы с И.З.Т. в пользу З.В.В. денежные средства по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140937 руб. 50 коп., а всего взыскано 740937 руб. 50 коп.

Взысканы с И.З.Т. в пользу З.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10609 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения И.З.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратился в суд с иском к И.З.Т. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2011 года между Б.Ю.В. и ответчиком И.З.Т. был заключен договор займа на сумму 600000 рублей. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка в получении денег ответчиком. В соответствии с данным договором ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 01.10.2011 года, однако в указанный срок денежные средства возращены не были. 24.01.2014 года между ним и Б.Ю.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому З.В.В. перешло право требования в полном объеме по обязательству, удостоверенному распиской от 09.09.2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с И.З.Т. задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140937,5 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен И.З.Т.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как исковые требования он не признал.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140917,5 руб., поскольку по сравнению с основной суммой долга, начисленный процент значительно завышен.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, а также, принять во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с невыполнением обязательства по возврату долга, и прийти к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, то соответственно, при уменьшении суммы неустойки, подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда оно должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте * жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2011 г. между Б.Ю.В. и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик И.З.Т. получил денежную сумму в размере 600000 руб. со сроком возврата до 01.10.2011 г., что подтверждается распиской И.З.Т. (л.д.39).

Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.39), и не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 г. Б.Ю.В. передал, а З.В.В. принял в полном объеме права требования, принадлежащее Б.Ю.В. и вытекающее из обязательств, удостоверенных распиской от 09.09.2011 года, выданной И.З.Т., что подтверждается договором уступки прав (цессии) (л.д.7-8).

Ответчик был уведомлен о факте заключения договора цессии от 24.01.2014 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть возвращены 02.10.2011 г. до 23.07.2014 г.

Кроме того, судом проверен расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан правильным.

Оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку от ответчика не поступило ходатайство об уменьшении размера суммы процентов. Кроме того суд исходил при решении вопроса о взыскании процентов из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа на общую сумму 600000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 140937,5 руб., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи