Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Вегелиной Е.П. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ИАМ на решение Ленинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в иске ИАМ к ООО "ТХ С. Г." о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ИАМ, объяснения представителя ООО "ТХ С. Г.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАМ обратился с иском к ООО "ТХ С. Г." о взыскании с стоимости скутера "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по доставке скутера в размере "данные изъяты" рублей, на бензин в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "ТХ С. Г." скутер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. После приобретения скутера обнаружил, что три крепежных болта не подходят, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о поставке других болтов, данное требование было удовлетворено. Однако представленные болты вновь не подошли, в связи с чем, повторно обратился к ответчику, но данное требование было оставлено без удовлетворения, поскольку между ответчиком и заводом-изготовителем прекращены договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар, но данная претензия была оставлена без ответа.

Поэтому вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Ленинский районный суд "адрес" постановил указанное решение, с которым не согласен истец ИАМ В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вызвать в суд свидетелей ЯЕП и ЯНМ, проживающих по адресу "адрес". Назначить экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о наличии в скутере всех деталей.

В обоснование доводов указал, что судом был неправильно истолкован закон, в частности не была проверена предпродажная подготовка, что подтверждается отсутствием печати организации, проверяющей данную подготовку, даты и подписи. В Новосибирске отсутствует мастерская, осуществляющая гарантийный ремонт скутеров, для ремонта их отправляют на завод-изготовитель в Китай. У него есть свидетели, которые могут подтвердить, что он действительно подавал претензию ДД.ММ.ГГГГ г.

На апелляционную жалобу ИАМ представителем ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" поданы возражения, в которых указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТХ Сибирский гигант" и ИАМ был заключен договор розничной купли-продажи скутера "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Из гарантийного талона следует, что транспортное средство передано покупателю в полном комплекте, претензий к виду транспортного средства покупатель не имеет, гарантийный талон содержит подпись истца ИАН (гарантийный срок эксплуатации - 6 месяцев с момента продажи или пробег - 1.000 км).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ТХ Сибирский гигант" была направлена претензия, в которой истец просил предоставить ему три крепежных болта подходящего размера, поскольку представленные ранее болты не подходят к скутеру (и данная претензия получена представителем ООО "ТХ Сибирский гигант" - ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИАМ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что истцом не было доказано наличие каких-либо недостатков в приобретенном товаре, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска ввиду не установления недостатков в скутере и не доказанности недостатка существенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что право на отказ от исполнения договора возникает у потребителя лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, бремя доказывания наличия недостатков лежит на потребителе, причины и времени их образования - на продавце (изготовителе), о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Довод апеллянта о том, что не была проверена предпродажная подготовка товара, не влияет на законность принятого решения, поскольку при наличии в гарантийном талоне подписи ИАМ о том, что покупатель получил исправное транспортное средство и в полном комплекте, а так же при отсутствии недостатка в товаре (ввиду недоказанности наличия вообще какого-либо недостатка), данный довод является несостоятельным.

Кроме того, в суде первой инстанции вопрос о необходимости назначения экспертизы обсуждался: истец и его представитель просили предоставить время для подготовки соответствующего ходатайства, в связи с чем, судебное заседание было отложено на месяц, однако истец в суде первой инстанции так и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, ввиду чего судебная коллегия не принимает данный довод апелляционной жалобы ИАМ о необходимости проведения экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приспособления, которое соединяет шланг бензобака с двигателем - также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку истец с претензией к ответчику по устранению данного недостатка не обращался и на наличие данного недостатка ни в иске, ни в суде первой инстанции не указывал.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИАМ, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы либо основаны на неверном применении норм материального права, постольку они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИАМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: