Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хавруцкой А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014г., которым частично удовлетворен иск Хавруцкой А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хавруцкой А.К. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавруцкая А.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о выплате компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного иска указала, что Советским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г. осуждена по ст. N УК РФ, назначено наказание в виде "данные изъяты".

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части предъявленного ей обвинения в "данные изъяты" прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Хавруцкой А.К.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за Хавруцкой А.К. признано право на реабилитацию. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" руб., в связи с тем, что незаконно содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день незаконного содержания под стражей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Хавруцкая А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом. Указала, что при определении размера компенсации суд не учел наличие у нее тяжелых заболеваний, которые за время содержания под стражей дали негативную динамику. Также суд не принял во внимание, что существует европейский стандарт, который установлен Европейским судом ЕСПЧ, по которому за любое незаконное преследование подлежит взысканию 330 евро за один день содержания под стражей. В связи с чем, считает определенную судом сумму компенсации несправедливой

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Хавруцкая А.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, на основании которой ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. N).

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хавруцкой А.К. в части предъявления ей обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по которому производство прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления. Поскольку уголовное преследование Хавруцкой А.К. в этой части прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в её действиях состава преступления, то она приобрела право на реабилитацию.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Хавруцкой А.К. было признано право на реабилитацию (л.д. N).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ст.53 Конституции РФ, п.2 ст.136 УПК РФ, ст.151, п.1 ст. 1070, абз.3 ст. 1100 ГК РФ, и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Хавруцкая А.К. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности по ст. ст. N УК РФ, в части предъявления ей обвинения в покушении не незаконный сбыт наркотического средства - героин, имевшего место 27.08.20013 г., в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 108 ч.1 УПК РФ, ст. 228.1 ч.1, ст. 66 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о незаконном нахождении по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 30.000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими в основном верно установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для изменения определенного судом размера компенсации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически указанные выше доводы апеллянта были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного, обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавруцкой А.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи